Дело № 1-115
2010 год
21 июля 2010 года Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Рогинского Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гальчин Андрушевского района Житомирской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 25 апреля 2008 года Советским районным судом АР Крым по ст. 297 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободившегося на основании постановления Самарского районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_2 19 февраля 2010 года примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес находящемуся у него в доме в гостях ОСОБА_1 удар обухом топора в область лба, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома лобной кости, рубленой раны лобной области, сотрясения головного мозга. При этом открытый вдавленный перелом лобной кости относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что днем 19 февраля 2010 года ОСОБА_1, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в гостях у подсудимого в его доме. Они все вместе, а также сожительница подсудимого ОСОБА_5, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время подсудимый вместе с ОСОБА_3 пошли в магазин за сигаретами. Примерно в 14 часов подсудимый вернулся домой и когда вошел в дом, то услышал из спальни какой-то крик, который тут же стих. Подсудимый направился в спальню и увидел, что его сожительница со спущенными до колен штанами стояла на коленях возле кровати, а сзади нее находился ОСОБА_1 также с приспущенными до колен штанами. Увидев подсудимого, потерпевший встал и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кидаться на него. В ответ на это подсудимый вышел в коридор, взял там топор, вернулся в спальню и нанес удар ОСОБА_1 в область лба обухом топора. Телесные повреждения подсудимый причинил ОСОБА_1 в связи с тем, что воспринял его действия как попытку изнасилования его сожительницы, а также в связи с тем, что потерпевший, увидев подсудимого, стал его обзывать и кидаться на него, в связи с чем подсудимый испугался также за свое здоровье.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 19 февраля 2010 года в дневное время он находился в гостях у ОСОБА_2 дома. Также вместе с ними были ОСОБА_6, ОСОБА_4 и сожительница подсудимого ОСОБА_5. Они все вместе распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 ушли в магазин за сигаретами. Примерно в 14 часов подсудимый вернулся в дом и между ним и потерпевшим произошла ссора на почве того, что ОСОБА_2 приревновал ОСОБА_5 к потерпевшему. Во избежание продолжения ссоры потерпевший решил выйти на улицу и встав из-за стола, увидел, как подсудимый наносит ему удар каким-то предметом. Потерпевший поздно заметил это и не успел увернуться от удара. После нанесения потерпевшему удара в область лба у него помутнело в глазах, он упал на пол и потерял сознание. Спустя какое-то время потерпевший пришел в себя и вышел на улицу. На улице он заметил, что у него с головы идет кровь, после чего потерпевший был госпитализирован в больницу. Никаких противоправных действий потерпевший в отношении ОСОБА_5 не совершал, не пытался ее изнасиловать и считает, что подсудимый причинил ему телесные повреждения на почве ревности;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он работает в должности участкового инспектора Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым и во исполнения своих служебных обязанностей проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 В ходе проверки был опрошен ОСОБА_2, который пояснил, что 19 февраля 2010 года примерно в 14 часов он нанес удар обухом топора в область лба ОСОБА_1 на почве ревности. О том, что ОСОБА_1 якобы пытался изнасиловать ОСОБА_5, ОСОБА_2 ничего не говорил. Объяснения ОСОБА_2 записывались исключительно с его слов и были подписаны им без каких-либо замечаний. Кроме того, в ходе проверки была опрошена ОСОБА_5, которая также ничего не говорила о том, что ОСОБА_1 якобы пытался ее изнасиловать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 19 февраля 2010 года он находился в гостях в доме у подсудимого. Также там находились ОСОБА_1, ОСОБА_4 и сожительница подсудимого ОСОБА_5 Все они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время свидетель с подсудимым ушли в магазин за сигаретами, а в доме остались ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После того, как они купили сигареты, свидетель расстался с подсудимым и последний пошел к себе домой. В этот же день спустя некоторое время свидетелю стало известно, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 топором в область головы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 19 февраля 2010 года он находился в гостях у подсудимого. В тот момент, когда подсудимый и ОСОБА_6 ушли в магазин за сигаретами, в доме остались свидетель, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 шутил с ОСОБА_5, делал ей комплименты. Не дождавшись ОСОБА_2, свидетель ушел, а через некоторое время от жителей с. Надежда ему стало известно, что в этот день ОСОБА_2 нанес удар топором ОСОБА_1 в область головы;
- сообщением из Советской центральной районной больницы в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что 19 февраля 2010 года ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения (л.д. 7);
- заявлением ОСОБА_1 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с тем, что последний 19 февраля 2010 года на почве личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим виновность подсудимого относительно места совершения преступления и из которого также следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят топор, являющийся орудием преступления (л.д. 9-13);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия потерпевший ОСОБА_1 на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе указав место, где он находился в момент нанесения ему удара, указал взаимное расположение его и ОСОБА_2 в момент нанесения удара (л.д.26-29);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_1, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия потерпевший настаивал на своих показаниях (л.д. 38);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия свидетель настаивал на своих показаниях о том, что ОСОБА_2 в ходе проведения доследственной проверки давал объяснения о том, что причинил телесные повреждения ОСОБА_1 на почве ревности, ничего не указывая о якобы имевшей место попытке изнасилования ОСОБА_5 ОСОБА_1, при этом ОСОБА_2 с показаниями свидетеля ОСОБА_7 полностью согласился (л.д. 39);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_1, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия потерпевший настаивал на своих показаниях в части того, что не пытался изнасиловать ОСОБА_5 и что ОСОБА_2 нанес ему удар обухом топора в ходе ссоры, возникшей на почве ревности (л.д. 41);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия свидетель ОСОБА_7 настаивал на своих показаниях о том, что ОСОБА_5 в ходе проведения доследственной проверки ничего не указывала о якобы имевшей место попытке изнасилования ее ОСОБА_1, при этом ОСОБА_5 с показаниями свидетеля ОСОБА_7 полностью согласилась и пояснила, что на момент проведения доследственной проверки была зла на ОСОБА_2 и давала объяснения, которые соответствовали действительности. Впоследствии когда ОСОБА_2 узнал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, он заставлял ОСОБА_5 написать заявление в отношении ОСОБА_1 о попытке изнасилования (л.д. 42);
- актом судебно-медицинского освидетельствования №56 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 23, согласно которых ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома лобной кости, рубленой раны лобной области, сотрясения головного мозга. При этом открытый вдавленный перелом лобной кости относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета, не исключено от удара обухом топора 19 февраля 2010 года (л.д. 63, 67);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы, согласно выводов которой в соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_1 (л.д. 73-76).
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При этом доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения ОСОБА_1 в связи с тем, что воспринял его действия как попытку изнасилования ОСОБА_5, а также опасался за свое здоровье, поскольку ОСОБА_1 начал кидаться на него, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в ходе доследственной проверки, в ходе досудебного и судебного следствия последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом подтвердил свои показания при проведении очных ставок с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Судом изучены данные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 пытался ее изнасиловать, в связи с чем нанес удар по голове, от которого она потеряла сознание и очнулась со спущенными брюками возле кровати. При этом, она не видела, как ОСОБА_2 бил потерпевшего, поскольку находилась в бессознательном состоянии. Оценивая показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 пытался ее изнасиловать, суд считает их неправдивыми и продиктованными исключительно желанием помочь ОСОБА_2, с которым свидетель находится в фактических брачных отношениях, избежать наказания. При этом суд учитывает, что ни ОСОБА_5, ни сам ОСОБА_2 при проведении доследственной проверки ничего не говорили о якобы имевшей место попытки изнасилования со стороны ОСОБА_1 Они указывали, что ОСОБА_2 причинил потерпевшему телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей на почве ревности. И только после того, как в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело, последний и ОСОБА_5 начали указывать о том, что со стороны ОСОБА_1 имела место попытка изнасилования. При этом показания и действия ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия были непоследовательны, поскольку она при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_7 полностью согласилась с показаниями указанного свидетеля и пояснила, что на момент проведения доследственной проверки была зла на ОСОБА_2 и давала объяснения, которые соответствовали действительности, а впоследствии, когда ОСОБА_2 узнал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, он заставлял ОСОБА_5 написать заявление в отношении ОСОБА_1 о попытке изнасилования. Также о якобы имевшей место попытки изнасилования ОСОБА_5 не обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а после ее допроса в качестве свидетеля подала заявление, в котором просила не возбуждать по ее показаниям уголовное дело в отношении ОСОБА_1, так как она лишь предполагает, что последний пытался ее изнасиловать и не была уверена в истинности его намерений (л.д. 32). Также суд учитывает, что свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании изменила свои показания, указав, что не видела, как подсудимый бил потерпевшего, при этом при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия она указывала, что в тот момент, когда подсудимый вошел в дом, потерпевший бросился к нему. Однако подсудимый вышел из комнаты и за считанные секунды вернулся уже с топором, обухом которого нанес ОСОБА_1 удар в область головы. Непоследовательность показаний свидетеля ОСОБА_5, изменение ею своих показаний, свидетельствуют о их неправдивости и позволяют суду взять за основу показания потерпевшего ОСОБА_1, который на всей стадии уголовного процесса по данному делу давал последовательные показания о том, что ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения в ходе ссоры, а не вследствие якобы имевшей место попытки изнасилования ОСОБА_5 Суд также учитывает, что ОСОБА_1 перед допросами в ходе досудебного и судебного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в совокупности с тем, что ранее между ним и ОСОБА_2 не было неприязненных отношений, дает основания считать его показания достоверными.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, женат, однако с женой совместно не проживает, находится в фактических брачных отношениях с ОСОБА_5, с 18.08.2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», согласно акту №284 от 15.04.2010 года амбулаторного наркологического освидетельствования страдает алкоголизмом, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы какими-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствовали ему как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 88, 92-93, 128-132).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При определении подсудимому ОСОБА_2 меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, степень его тяжести, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 75 УК Украины, суд не находит оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, не работает, страдает алкоголизмом, что свидетельствует о его антисоциальной направленности. В связи с этим суд считает, что исправление ОСОБА_2 должно происходить в условиях изоляции от общества, что позволит реализовать закрепленные ч.2 ст.50 УК Украины цели уголовного наказания.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_1 не заявлен.
Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 207 гривен 40 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что потерпевший ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Коммунальной организации Советская центральная районная больница в период времени с 19 по 21 февраля 2010 года и на его лечение были затрачены денежные средства в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д. 62). Обсуждая вопрос о заявленном прокурором гражданском иске, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1206 ГК Украины.
Согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, судебные издержки по делу отсутствуют.
Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, суд считает необходимым: топор, изъятый из домовладения №3 по ул. Молодежной в с. Надежда Советского района АР Крым - конфисковать как орудие преступления, соскобы с пола, образцы крови ОСОБА_1, образцы крови ОСОБА_5 - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 16 марта 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.
Гражданский иск прокурора Советского района АР Крым удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 207 (двести семь) гривен 40 копеек в пользу Районного финансового управления Советской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, зачислив денежные средства на счет №31412544700290 в Управлении Госказначейства в АР Крым, МФО 824026, код 24060300.
Вещественные доказательства, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым: топор, изъятый из домовладения №3 по ул. Молодежной в с. Надежда Советского района АР Крым - конфисковать, соскобы с пола, образцы крови ОСОБА_1, образцы крови ОСОБА_5 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: С.В. Кордик