Справа № 3-698/2010 р.
05 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу охорони праці та безпеки руху АТГ ВП ЮУ АЕС, проживаючого по АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Старшим державтоінспектором ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тарасенко А.І. 04 червня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 155533 в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вищезазначеного протоколу 04.06.2010 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі «Южноукраїнськ-П'ятирічка», на відстані 1,010 м від перехрестя УПТК, не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого допустив наїзд на тварину, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме п орушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В результаті чого автомобілю під керуванням останнього спричинено таке механічне ушкодження як: розбито передній бампер, кріплення правої протитуманної фари, щіплення переднього правого підкрилку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 04 червня поточного року на прохання ОСОБА_3 їхав на залізничний вокзал м. Южноукраїнська. Останній сидів на передньому пасажирському місці. Автомобіль рухався з невеликою швидкістю так, як стан дороги був вкрай незадовільним. Неподалік від залізничного переїзду із-за кущів раптово, приблизно в метрах трьох, з'явилася собака, яка намагалася перебігти проїзну частину. Ця обставина змусила його різко загальмувати, але удару тварини об керуючий ним транспортний засіб запобігти все ж не вдалося. В результаті чого собака, яка скоріше всього була бродячою, відлетівши від автомобіля побігла далі, а автомобіль отримав механічні ушкодження. А так, як транспортний засіб є застрахованим, були викликані працівники ДАІ, щоб зафіксувати факт дорожньої пригоди та механічних ушкоджень, які було спричинено транспортному засобу в результаті цих обставин.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що після роботи попросив ОСОБА_1 поїхати з ним на його автомобілі до залізничного вокзалу. Проїжджаючи біля УПТК, ОСОБА_1 був змушений різко гальмувати, оскільки несподівано на дорогу вибігла собака. Остання вдарилась в автомобіль, відлетіла та побігла далі. ОСОБА_1 змушений був викликати працівників ДАІ, оскільки його автомобіль застрахований, а механічні ушкодження автомобіль отримав.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого допустив наїзд на тварину. Проте ніяких доказів перевищення швидкості не зазначено. Наявні матеріали справи не дозволяють суду зробити висновок, що останнім було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1, останній рухався зі швидкістю 60 км/год..
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду україни № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження, спричинене діями водія, не пов'язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При складанні протоколу не було з'ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та якою була межа видимості дороги.
Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В ході складання адміністративного протоколу працівником ДАІ не перевірено можливість своєчасного виявлення перешкоди, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, водієм були вжиті заходи у вигляді гальмування, що не дало позитивних результатів так, як перешкода виникла вкрай несподівано і передбачити її водій не мав можливості.
Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у старшого державтоінспектора ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тарасенка А.І. не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. - закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук