Справа № 2-348/10
(додаткове)
15 липня 2010 року
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів справу про ухвалення додаткового рішення суду в справі № 2-348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Тячівського районного суду 22.01.2010 року задоволено позов у справі 2-348/10 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 105/07 від 2 жовтня 2007 року в сумі 88638,61 гривень звернути стягнення на предмет забезпечуваного обтяження за договором застави № 105/07-01 від 02.10.2007 року, а саме автомобіль, марки «DADI», модель «BDD 1022 SE», рік випуску 2007 р., колір - зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - пікап-В, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС 623904, виданого 26.09.2007 року, Тячівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета застави у порядку виконання виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотримання вимог Закону України «Про заставу».
Однак, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені за невиконання договору поруки № 105/07-02 від 02.10.2007 року в сумі 1895.12 гривень та стягнення з ОСОБА_3 пені за невиконання договору поруки № 105/07-03 від 02.10.2007 року у сумі 1895.12 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечили.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, причини неявки суду не відомі, а тому справу розглянуто у її відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 22.01.2010 року задоволено позов у справі 2-348/10 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 105/07 від 2 жовтня 2007 року в сумі 88638,61 гривень звернути стягнення на предмет забезпечуваного обтяження за договором застави № 105/07-01 від 02.10.2007 року, а саме автомобіль, марки «DADI», модель «BDD 1022 SE», рік випуску 2007 р., колір - зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - пікап-В, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС 623904, виданого 26.09.2007 року, Тячівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета застави у порядку виконання виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотримання вимог Закону України «Про заставу».
Як вбачається при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені за невиконання договору поруки № 105/07-02 від 02.10.2007 року в сумі 1895.12 гривень та стягнення з ОСОБА_3 пені за невиконання договору поруки № 105/07-03 від 02.10.2007 року у сумі 1895.12 грн.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України в разі порушення зобов'язання (ст. 611 ч. 1 ЦПК України) настають правові наслідки встановлені договором.
За таких обставин, суд вважає, що рішення Тячівського районного суду від 22.01.2010 року слід доповнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» пеню за невиконання договору поруки № 105/07-02 від 02.10.2007 року в сумі 1895.12 гривень та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» пеню за невиконання договору поруки № 105/07-03 від 02.10.2007 року у сумі 1895.12 грн.
.
Керуючись ст. ст. 220, 1048 ЦК України, суд-
Доповнити рішення Тячівського районного суду від 22.01.2010 року у справі 2-348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» пеню за невиконання договору поруки № 105/07-02 від 02.10.2007 року в сумі 1895.12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» пеню за невиконання договору поруки № 105/07-03 від 02.10.2007 року у сумі 1895.12 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Суддя: В.В.Чопик