про закриття провадження у справі
23 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1684/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" про стягнення заборгованості,-
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат, пов'язаних з виплатою та доставкою пільгових пенсій (Список №1), за період з січня 2022 року по квітня 2022 року в сумі 57472,57 грн на користь позивача, р/р НОМЕР_1 , МФО 356334 філія - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 40329345.
Ухвалою суду від 02.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
20.05.2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду клопотання, згідно змісту якого відмовляється від заявленого позову, оскільки відповідачем погашено заборгованість за період січня 2022 по квітень 2022 року в сумі 57472,57 грн. в повному обсязі (сплата проведена платіжними дорученнями № 2105 від 09.05.2022, № 2117 від 18.05.2022).
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову, і відмову прийнято судом.
Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою вказаної суми відповідачем, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника і такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
Стосовно повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч.3 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відтак, враховуючи положення ч.3 ст.7 Закону №3674-VI, ч. 1 ст. 142 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачу п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1240,50 грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №842 від 21.04.2022 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову від позову - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" про стягнення заборгованості.
3. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1240,50 грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №842 від 21.04.2022 року.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя І.В. Маренич