м. Черкаси
23 травня 2022 року Справа № 580/491/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тимошенко В.П.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №580/491/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, третя особа Головне Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
05 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, в якому просить;
1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 із застосуванням ст. 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”;
2) зобов'язати відповідача провести перерахунок суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 на підставі статті 130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та виплатити недоотриману частину;
3) звернути рішення до негайного виконання в частині присудження виплати суддівської винагороди в межах стягнення суми за один місяць.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2021 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 до 31.07.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ “Про Державний бюджет України на 2020 рік” та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 31.07.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статей 130 та 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових податків і зборів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №580/491/21 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в такій редакції:
“Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 “Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників”.
25 квітня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/461/21 звернулася ОСОБА_1 , в якій просить зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату на її користь недоплачену суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 на підстав ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та виплатити недоотриману частину щорічної суддівської винагороди за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків 2113 “Суддівська винагорода”.
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що боржник в даній справі - Територіальне управління ДСА України в Черкаській області не має можливості виконати судове рішення шляхом безспірного списання присудженої на її користь суми коштів за рахунок бюджетної програми 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, оскільки не є розпорядником коштів по вказаній бюджетній програмі, натомість в змозі його виконати за рахунок коштів за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», що вважатиметься належним заходом, який за наведеної ситуації зумовить повне та своєчасне виконання судового рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.
Як встановлено судом, Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2021 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 до 31.07.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ “Про Державний бюджет України на 2020 рік” та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 31.07.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статей 130 та 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових податків і зборів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №580/491/21 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в такій редакції:
“Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 “Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників”.
На звернення ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Черкаській області про виконання рішення суду в справі №580/491/21, начальник ТУ ДСА України в Черкаській області листом повідомив, що не може виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 580/491/21, оскільки розпорядником вищевказаної програми є ДСА України.
Саме посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату на її користь недоплачену суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 на підстав ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та виплатити недоотриману частину щорічної суддівської винагороди за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків 2113 “Суддівська винагорода”.
Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
З огляду на викладене, зміна способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №580/491/21 в спосіб, заявлений позивачем, спричинить зміну обраного способу захисту прав позивача та відповідно зміну рішення суду в даній справі по суті, що суперечить вимогам КАС України.
Тому заява не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №580/491/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, третя особа Головне Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.
Суддя Валентина ТИМОШЕНКО