16 травня 2022 року м. Рівне №460/2178/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Богоніс О. М.,
відповідача: представник не прибув,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представники Перепичай К.В., Бляшин М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт»
доДержавної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетекстиль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт",
про визнання протиправними та скасування рішень,
04.02.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" (далі по тексту також ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., ОСОБА_1 , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу; постанови №1/02-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної 28 січня 2022 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного-архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Малихіним М.О., якою ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 2 232 900 грн.
Одночасно з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у задоволенні заяви від 04.02.2022 про забезпечення позову відмовлено повністю.
16.02.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суд з новою заявою про забезпечення позову, у якій, керуючись статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), просило забезпечити позов до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., ОСОБА_1 , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" ОСОБА_2 , який містить вимогу "забезпечити будівельні роботи у відповідність статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" ОСОБА_2 , який містить вимогу "зупинити виконання будівельних робіт з нового будівництва житлово-торгового комплексу на АДРЕСА_1 ", Рівненська область, м. Рівне, вул. Орлова, 2".
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №460/2178/22 забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме - Комфорт” до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21.01.2022 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., ОСОБА_1 , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" ОСОБА_2 , що містить вимогу "забезпечити будівельні роботи у відповідність статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21.01.2022 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу, що містить вимогу "зупинити виконання будівельних робіт з нового будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному", Рівненська область, м. Рівне, вул. Орлова, 2".
11.05.2022 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.02.2022.
На обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що з моменту прийняття ухвали про забезпечення позову (майже три місяці) фактичні обставини справи змінились, а тому необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення станом на зараз відпала. Зокрема, зазначає, що, по-перше, на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів відповідачем, що виключає притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог оскаржуваного припису; по-друге, на думку третьої особи, у генерального підрядника на виконання будівельних робіт відсутнє волевиявлення на реалізацію права щодо стягнення з позивача штрафних санкцій та розірвання договірних зобов'язань, в тому числі через пов'язаність цих осіб; по-третє, вважає, що проведення позивачем будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства та здійснюються з порушенням, призводить до пошкодження суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:028:0291.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначило, що з моменту, коли суду стало відомо про реальні причини завдання шкоди третім особам діями позивача, наявність загрози негативних наслідків для сусідніх будівель при подальшому виконанні робіт - подальше застосування заходів забезпечення, на думку ТОВ "Агросвіт", може бути розцінене таким товариством як сприяння протиправним діям позивача і створення умов для неможливості спеціальному органу державної влади - Державній інспекції архітектури та містобудування України реалізовувати свої повноваження.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 призначено судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначив, що відновлення дії оскаржуваних приписів жодним чином не сприятиме захисту прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", по відношенню до яких таке товариство було залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетекстиль" підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити. Зокрема, вказав на те, що позивачем протягом двох місяців вжитих заходів забезпечення позову не було усунуто наслідків виконання будівельних робіт на сусідній земельній ділянці; реалізація цивільного права позивача на забудову земельної ділянки не відповідає критеріям розумності, добросовісності та справедливості, а відтак, враховуючи зміну ситуації та посилення порушення прав та інтересів третьої особи, наявні правові підстави, визначені положеннями ст. 157 КАС України, для скасування заходів забезпечення позову.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про день, час та місце судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Визначаючись щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з наступного.
Із системного аналізу положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України слідує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення інституту забезпечення позову полягають у захисті законних інтересів (прав) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін. В свою чергу, забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності сторін.
Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" від 16.02.2022 про забезпечення позову, суд виходив з того, що до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, в органу державного архітектурно-будівельного контролю виникне імперативний обов'язок прийняти рішення про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" штрафу. У зв'язку з викладеним, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів від 21.01.2022 призведе до ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, суд, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку, що чинність припису про зупинення будівельних робіт на об'єкті "Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному" може мати, а подекуди - має наслідком, по-перше, притягнення позивача до адміністративної та цивільної відповідальності, по-друге, понесення значних збитків як по виконанню будівельних робіт, так і по відношенню до інвесторів за взяті зобов'язання, по-третє, понесення значних витрат та ресурсів для відновлення будівельних робіт, по-четверте, можливість завданню шкоди третім особам внаслідок заповнення котловану об'єкта стічними, талими та іншими водами, в тому числі внаслідок аварії.
Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів від 21.01.2022 призведе до істотного ускладнення поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Суд наголошує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
На момент розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено, що підстави, які зумовили вжиття таких заходів, не відпали. Зокрема, у відповідача не зник імперативний обов'язок, встановлений законодавством, прийняти рішення про накладення на позивача штрафу за невиконання оскаржуваного припису. Також судом встановлено й існування інших, наведених в ухвалі суду від 17.02.2022, обставин (можливість притягнення позивача до адміністративної та цивільної відповідальності, понесення значних збитків як по виконанню будівельних робіт, так і по відношенню до інвесторів за взяті зобов'язання, понесення значних витрат та ресурсів для відновлення будівельних робіт, а також можливість завданню шкоди іншим суб'єктам), які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів від 21.01.2022 призведе до ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, не змінились та не зникли.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними та належать до скасування, оскільки, у даному випадку, такі заходи забезпечення позову мають на меті збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті і невжиття таких заходів могло істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся з адміністративним позовом.
При цьому, під час розгляду клопотання, суд не знайшов достатніх аргументів товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" для скасування заходів забезпечення позову, які б були пропорційними та співвідносилися із його заявленими порушеними правами як третьої особи на користування земельною ділянкою.
З приводу твердження останнього, що з моменту, коли суду стало відомо про реальні причини завдання шкоди третім особам діями позивача, наявність загрози негативних наслідків для сусідніх будівель при подальшому виконанні робіт - подальше застосування заходів забезпечення, може, на думку ТОВ "Агросвіт", бути ним розцінене як сприяння протиправним діям позивача і створення умов для неможливості Державній інспекції архітектури та містобудування України реалізовувати свої повноваження, то такі твердження є оціночним судженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, нічим не обґрунтовані, а відтак, не можуть бути взяті до уваги судом як на підставу для скасування заходів забезпечення позову при одночасній наявності реальної можливості істотного ускладнення поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В свою чергу, положеннями ст. 158 КАС Україні визначено право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку залишення позову без розгляду, а також закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2 та 4 частини першої статті 238 цього Кодексу, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.
З урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд прийшов до висновку, що у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме - Комфорт” до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетекстиль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", про визнання протиправними та скасування рішень належить відмовити.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетекстиль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 23 травня 2022 року
Суддя Олег ГРЕСЬКО