Справа №519/180/22
1-кс/519/63/22
23.05.2022 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України
Встановив:
В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 з 12.05.2022 перебуває кримінальне провадження №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню з підстав, передбачених п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.
Відвід мотивований тим, що з 30.03.2022 не розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не проведено повторний перерозподіл справи за клопотанням ОСОБА_4 від 12.04.2022.
В судове засідання заявник не з'явився, причини не явки суду не повідомив, заяву про розгляд за його відсутності до суду не надав.
Прокурор надав до суду заяву, в якої просив вирішити питання про відвід судді за його відсутності, у задоволенні заяви відмовити за відсутні підстав для відводу судді.
В судовому засіданні в режимі відеконференції захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.
Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
В той же час, суд вважає, що доводи заявлені адвокатом ОСОБА_4 зводяться до незадоволення клопотань, поданих захисником 30.03.2022 та 12.04.2022, хоча вказане кримінальне провадження розподілене на суддю ОСОБА_5 лише 12.05.2022 після розпорядження керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_11 №4/22 від 12.05.2022 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 519/180/22.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя
Постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1