Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/579/22
Провадження по справі № 2-з/514/6/22
23 травня 2022 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Тончевої Н.М.,
при секретарі - Георгієвій О.А.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слаблюк Василя Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представинком якого є адвокат Слаблюк Василь Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-
Представник позивача - адвокат Слаблюк В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача:
матеріальної шкоди в розмірі 98 840,93 грн.;
витрати, пов'язані з складанням Висновку експерта №15/22-Е автотоварознавчого дослідження автомобіля KIA OPTIMA, д.н.з НОМЕР_1 від 23 березня 2022 року у розмірі 2500,00 грн.;
моральну шкоду в розмірі 30000, 00 грн.;
витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги у розмірі 19 848, 00 грн.
Крім того, одночасно з подання до суду позовної заяви, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
накласти арешт на нерухоме та рухоме майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Свої вимоги мотивує тим, що до Тарутинського районного суду Одеської області подано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представинком якого є адвокат Слаблюк Василь Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.
Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача.
Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити декілька передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1,2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно зі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
найменування суду, до якого подається заява;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки:
в заяві не зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також не вказано всіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи з відповідними відомостями щодо кожного з них.
Крім того, у заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано доказів, яке майно перебуває у власності відповідача та його вартість, що унеможливлює дійти висновку про обґрунтованість, співмірність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
Також, заявником не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Тож, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слаблюк Василя Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представинком якого є адвокат Слаблюк Василь Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.М. Тончева