Справа № 523/14825/16-ц
Провадження №2-р/523/3/22
"04" травня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вокович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,-
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського правління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольно частково.
Знято арешт та заборону на відчуження всього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який накладений Постановою Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.02.2014 року по виконанню виконавчого листа №2-1027 від 21.08.2001 року, виданому Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовити.
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просить роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, а саме роз'яснити рішення суду щодо зняття арешту з усього рухомого майна, в тому числі зняття арешту і з автомобіля ЗАЗ DAEWOO сенс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений Постановою АА 632346 від 10.06.2010р. при виконанні виконавчого листа №2-1027 від 21.08.2001 року.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися судом належним чином.
До суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що заява про роз'яснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено про те, що 12.12.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського правління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольно частково.
Знято арешт та заборону на відчуження всього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який накладений Постановою Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.02.2014 року по виконанню виконавчого листа №2-1027 від 21.08.2001 року, виданому Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2016 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог.
При таких обставинах заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.05.2022 року.
Суддя Аліна С.С.