Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 507/164/22
Номер провадження: 1-кп/511/99/22
23.05.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференцзв'язку з Котовським міськрайонним судом Одеської області, ДУ Одеським слідчим ізолятором №21 клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керпінени Хинчештського району Республіки Молдови, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 05.11.2001 Савранським районним судом Одеської області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;23.07.2002 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу У країни до 6 років позбавлення волі; 13.04.2006 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2010 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.09.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.04.2021 з державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» Вінницької області у зв'язку з повним відбуттям покарання. Згідно довідки про звільнення місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Судимість не знята та не погашена,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021162360000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 28.03.2022 року був подовжений на 60 днів і спливає 26.05.2022 року.
23.05.2022 року прокурор подав клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду даного клопотання за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з ДУ ОСІ №21 та в судовому засіданні не заперечував щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60днів.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, не заперечувала щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішення питання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначив підстави обрання такого виду запобіжного заходу, а саме: тяжкість інкрімінованого ОСОБА_6 злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, вчинив злочин у період не знятої та не погашеної судимості, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.09.2016 року, Уляновським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, 22.04.2021 року, а тому суд вказав на ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші злочини, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого не відпали і є підставою для задоволення клопотання прокурора.
До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано саме такий запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Крім цього, при прийняті рішення про задоволення клопотання, суд приймає до уваги , що судовий розгляд обвинувального акту по суті ще не розпочався і по справі не допитані потерпілі та свідки даного злочину, а також не досліджені інші докази по справі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 21.07.2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3