23.05.2022
Справа № 522/4281/21
Провадження № 1-кс/522/3295/22
23 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163520000144 від 14.03.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163520000144 від 14.03.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому останній просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4281/21, провадження № 1-кс/522/2629/21, а саме скасувати арешт тимчасово вилученого майна: 1) мобільний телефон марки «OPPO» чорного кольору, який вилучено в сейф пакет № INZ 2067056; 2) два блокноти, які вилучено в сейф пакет № INZ 2067044.
Клопотання обґрунтовано тим, що мобільний телефон та два блокноти не є доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також зазначені речі не визнанні речовими доказами. Накладений арешт обмежує право власника на майно, якому у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено.
Власник майна ОСОБА_3 та прокурор були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду клопотання не подавали.
До початку розгляду клопотання від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, вважаю, що розгляд клопотання має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, щовласником майна доведені обставини, що на час звернення з клопотання відпала необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон та два блокноти, з наступних обставин.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 20.03.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поіції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене доказами майно вилучене в квартирі АДРЕСА_1 , зокрема, на мобільний телефон марки «OPPO» чорного кольору, який вилучено в сейф пакет № INZ2067056 та два блокноти, які вилучено в сейф пакет № INZ 2067044.
09.12.2022 року власник майна ОСОБА_3 звернувся з клопотання про скасування арешту на мобільний телефон та два блокноти, з тих підстав, що зазначене майно не є доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також зазначені речі не визнанні речовими доказами.
З постанови слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ОСОБА_4 від 31.08.2021 року вбачається, що у кримінальному провадженні №12021163520000144 від 14.03.2021 року було визнано речовими доказами майно вилучене в квартирі АДРЕСА_1 .
Разом з тим, зазначеною постановою мобільний телефон та два блокноти у кримінальному провадженні №12021163520000144 від 14.03.2021 року не визнанні речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, обґрунтованими є посилання в клопотанні ОСОБА_3 на те, що мобільний телефон та два блокноти у кримінальному провадженні не є речовим доказом, в зв'язку з чим відсутня правова підстава для подальшого накладення арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для збереження речових доказів, які відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, стороною обвинувачення суду не надано доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що мобільний телефон та блокноти мають доказове значення у кримінальному провадженні за фактом вчиненого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скачування арешту на мобільний телефон та два блокноти.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372, 379, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, - задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4281/21, провадження № 1-кс/522/2629/21, а саме скасувати арешт тимчасово вилученого майна:
- Мобільний телефон марки «OPPO» чорного кольору, який вилучено в сейф пакет № INZ 2067056;
- Два блокноти, які вилучено в сейф пакет № INZ 2067044.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: