Справа № 522/4483/22
Провадження 1-кс/522/3051/22
19 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022162510000385 від 04.04.2022, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Учасники процесу:
представник власника майна - ОСОБА_4
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022162510000385 від 04.04.2022, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
В обґрунтуванні скарги адвокат посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 №12022162510000385 від 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
11 квітня 2022 року адвокат подала клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні.
08.04.2022 на твердження адвоката, саме за допомогою ОСОБА_5 був знайдений автомобіль марки «Bentley Mulsanne» v/n SCBBA63Y3DC017375 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого були викликані патрульні поліцейські та слідча у провадженні якої знаходиться дане провадження.
За рішенням слідчого зазначений автомобіль було передано ОСОБА_6 на зберігання та переміщено на закритий паркінг ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР».
28 квітня 2022 року, слідчий ОСОБА_7 вилучила вказаний транспортний засіб шляхом переміщення його на евакуаторі на майданчик тимчасового зберігання.
Вказані вище дії слідчої, на думку адвоката, є незаконними. Окрім цього, в ухвалі слідчого судді не накладено арешт із забороною користування автомобілем. З цих підстав 03 травня 2022 року адвокат подав клопотання про повернення незаконно вилученого майна. Станом на день розгляду клопотання, транспортний засіб не повернене, у зв'язку із чим адвокат просить зобов'язати слідчого повернути його ОСОБА_3 .
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор до судового засідання не з'явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Представник власника майна. Скаргу підтримала просила її задовольнити.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Стаття 100. Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію
1. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
2. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна
1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
2. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
3. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Як встановлено під час судового засідання, СВ ВП № 2 №12022162510000385 від 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
06 квітня 2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12022162510000385 від 04.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.
08 квітня 2022 року дане клопотання задоволено та постанволено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12022162510000385 від 04.04.2022 року, а саме на: автомобіль марки «Bentley Mulsanne» v/n НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження.
Як вбачається із скарги представника власника майна, транспортний засіб був тимчасово вилученим 08 квітня 2022 року під час фактичного встановлення його місцезнаходження. І з цього моменту, транспортний засіб підпадає під дію вимог ст 167-168 КПК України.
Протягом передбаченого законом строку ст. 172 КПК України, слідчим суддею вирішено питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження за поданням сторони обвинувачення, таким чином правовий режим тимчасового вилучення майна перестає діяти, так як є рішення суду, що легалізувало порядок його передачі органам держаної влади. При цьому, як зазначено в ухвалі суду, транспортний засіб є речовим доказом. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Крім цього, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що даний транспортний засіб не є вилученим майном, так як на нього накладено арешт із тих підстав, що він є речовим доказом, і як було зазначено вище, сторона обвинувачення є відповідальною за збереження речових доказів. Письмових підтверджень, у тому числі рішення слідчого про фактичне визначення місця знаходження транспортного засобу у ОСОБА_5 до скарги не надано.
Згідно із Узагальненням "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Так відповідно до ст. 307 КПК України, за результатом розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію, у разі якщо оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора.
Однак, зі сторони органу досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено бездіяльності, щодо неповернення майна. Те, що в рамках вказаного клопотання не виконані вимоги власника майна, не є процесуальною підставою для оскарження цієї бездіяльності.
Варто зазначити, що кримінальний процесуальний кодекс розрізняє різні види оскарження під час досудового розслідування. Так, у разі незгоди із не розглядом письмового клопотання про визначення місця утримання транспортного засобу, особа, щ подала клопотання має право оскаржити таку бездіяльність у порядку передбаченому ст. 303 КПК України.
З урахуванням вище викладеного, у межах поданої скарги слідчим суддею не вбачається бездіяльності, яка може бути оскаржена на цій стадії, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022162510000385 від 04.04.2022, яка полягає у неповерненні вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ОСОБА_9