з питань відводу
23.05.2022
м. Одеса
Справа № 522/3192/22
Провадження № 2/522/3186/22
Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
В провадженні суду (головуючий суддя Ярема Х.С.) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) до закінчення дитиною навчання.
31.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Перше судове засідання призначено на 19.05.2022.
20.05.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яреми Х.С. Заява обґрунтована тим, що відповідач як сторона судового процесу не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, призначеного на 19.05.2022, копію позову не отримала. Вважає, що цим суддею порушено організацію судового засідання та відповідно права учасника судового процесу, передбачені ст. 4, 6, 10, 12 ЦПК України. Таким чином, з підстав передбачених ч. 2 ст. 39 ЦПК України, суддя підлягає відводу.
Суд дослідив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:
Згідно з ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заявник просить відвести суддю, посилаючись на ч. 2 ст. 39 ЦПК України. Проте зазначена стаття лише передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, зокрема судді. Конкретної підстави, передбаченої у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, для відводу судді від участі у розгляді даної справи, ОСОБА_1 не зазначає. Загалом посилається на не отримання копії позову та не повідомлення про час та дату судового засідання, що нею розцінюється як порушення прав сторони судового процесу.
Оскільки станом на день судового засідання 19.05.2022 були відсутності докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи (незважаючи на те, що відповідач прибула присутня в судовому засіданні), і відповідач не отримала копію позову з додатками, тобто не ознайомлена з позовом, судове засідання з цих причин було відкладено.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, яка мотивована неналежною організацією суддею Яремою Х.С. судового засідання. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.36, 39,40, ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Х.С. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід (справа № 522/3192/22) передати для її вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Х.С. Ярема