Справа №6-40/2010 рік
07 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
за участю
представника боржника Мартін Л.Д.
стягувача ОСОБА_2
представника стягувача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду в м.Кривому Розі заяву Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню
13 травня 2010 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з заявою про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню звернувся виконком Центрально-Міської районної у місті ради посилаючись на ті обставини,що 30 липня 2003 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 2-3146 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.Згідно вказаного рішення на користь ОСОБА_2 з виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради було стягнуто моральну шкоду у розмірі 1500 гривень,в задоволенні інших позовних вимог позивачеві було відмовлено.Відповідно до вказаного рішення Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу 21 листопада 2007 року було видано виконавчий лист №2-3146-2003 про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді.На підставі виконавчого листа 20 серпня 2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковським І.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3146-2003 про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді головного спеціаліста відділу по призначенню та виплаті допомоги виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.Але згідно вказаного виконавчого листа дії,що належать вчинити виконавчому комітету Центрально-Міської районної у місті ради не відповідають резолютивній частині рішення суду,на підставі якого було видано виконавчий лист.Тому виконком Центрально-Міської районної у місті ради просить суд на підставі ст.369 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України визнати виконавчий лист № 2-3146-2003 ,який видано Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу 21 листопада 2007 року про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді головного спеціаліста відділу по призначенню та виплаті допомоги виконавчого кломітету Центрально-Міської районної у місті ради таким,що не підлягає виконанню.В судовому засіданні представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради заяву підтримала.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 з заявою не згодні.
Суд,вислухавши пояснення представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради,ОСОБА_2та її представника,дослідивши письмові матеріали справи,вважає,що заява виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,що 17 грудня 2001 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про поновлення на роботі,стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2002 року по цивільній справі за № 2-117 /2002 рік позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.Згідно вказаного рішення суду ОСОБА_2 була поновлена на попередній посаді головного спеціаліста відділу по призначенню та виплати допомоги виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради та на її користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1753 гривні 96 копійок.В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоді ОСОБА_2 було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2003 року рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2002 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині відмови відшкодування моральної шкоди рішення суду було скасовано та справу направлено на новий розгляд.В частині поновлення ОСОБА_2 на роботі було залишено без змін.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2002 року, в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді головного спеціаліста відділу по призначенню та виплати допомоги виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради,набрало чинності 31 березня 2010 року.
Після надходження цивільної справи до суду,справа була зареєстрована за
№ 2-3146/2003 рік.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2003 року по справі № 2-3146 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково.На користь ОСОБА_2 з виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради було стягнуто моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачці було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2003 року рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2003 року було частково змінено в частині відшкодування моральної шкоди,суму моральної шкоди на користь ОСОБА_2 було зменшено до 500 гривень, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
На ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2003 року виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради та ОСОБА_2 подали касаційни скарги до Верховного Суду України.Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2005 року касаційні скарги виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради та ОСОБА_2 були відхилені.
Згідно заяви від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист згідно рішення Центрально-Міського районного суду від 18 квітня 2002 року,яке набрало чинності 31 березня 2003 року.Номер справи у виконавчому листі вказано № 2-3146.
Посилання представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, що згідно рішення суду по цивільній справі за № 2-3146 /2003 від 30 липня 2003 року та за виконавчим листом,дії що належить вчинити виконавчому комітету Центрально-Міської районної у місті ради не відповідають резолютивній частині рішення суду від 30 липня 2003 року спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-3146/2003 рік.
Згідно ст. 369 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України суд,який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий лист таким,що не підлягає виконанню,та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно розділу 3 п.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 року № 68,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 за № 860/12734 з послідуючими змінами та доповненнями «цивільні справи ,позовні заяви,заяви про видачу судового наказу,заяви окремого провадження…та інші заяви,що розглядаються в порядку цивільного судочинства,реєструються в день надходження до суду …».Таким чином,цивільна справа за № 2-117/2002 року після розгляду справи апеляційним судом 31 березня 2003 року , була повернута до районного суду на новий розгляд і була зареєстрована за № 2-3146. Саме тому у виконавчому листі було вказано номер цивільної справи № 2-3146/2003 рік,але виконавчий лист було видано на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2002 року,яке набрало набрало чинності 31 березня 2003 року.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню на підставах,на які наголошував в судовому засіданні представник виконкому.
Керуючись ст.ст. 369 ч.2 ЦПК України,суд-
Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 2-3146/2003рік виданого 21 листопада 2007 року про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді головного спеціаліста відділу по призначенню та виплати допомоги виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя Н.О.Чумак