Справа № 2а-277/10
16 липня 2010 року смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Ульшиній І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Килосова А.О. від 21 червня 2010 року серії АЕ №339930 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови він, начебто 21.06.2010 року, керуючи автомобілем Міцубіші д/н НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (Рух заборонено) та табличка 7.9 (смуга руху) здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку.
Проте, з постановою ОСОБА_1 не згідний, так як вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було, так як він рухався на транспортному засобі по вул. Волгоградська по смузі дороги, де рух був дозволений і всі транспортні засоби, що рухались перед його автомобілем та за ним також рухались по цій смузі.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектор ДПС не надав та не зазначив про це а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Свідки та поняті, які б підтвердили факт порушення позивачем ПДР відсутні і також не відображені в протоколі і постанові. Крім того, на прохання позивача залучити свідків чи понятих інспектор проігнорував та не хотів слухати його пояснень, а тому позивач просить суд визнати дії посадової особи - інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича по складанню винесеної постанови серії АЕ №339930 від 21.06.2010 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. незаконними і скасувати дану постанову.
Позивач - ОСОБА_1, будучи увідомленим в установленому законодавством порядку про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, просить справу розглянути без його участі, про що надав до суду відповідну заяву (а.с.9, 12).
Відповідач - інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Килосов Антон Олександрович, будучи увідомленим в установленому законодавством порядку про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із думкою позивача, відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Килосова А.О. від 21 червня 2010 року серії АЕ №339930 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови він, начебто 21.06.2010 року, керуючи автомобілем Міцубіші д/н НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (Рух заборонено) та табличка 7.9 (смуга руху) здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку (а.с.4).
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектор ДПС не надав та не зазначив про це а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Свідки та поняті, які б підтвердили факт порушення позивачем ПДР відсутні і також не відображені в протоколі і постанові (а.с.3, 4).
При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів.
В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно Додатку до Наказу МВС України від 30.06.1998 року №482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів» - працівник міліції, у межах своїх повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення і несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Тому суд вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати дії посадової особи - інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича по складанню винесеної постанови серії АЕ №339930 від 21.06.2010 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. незаконними і скасувати дану постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії посадової особи - інспектора Державної патрульної служби батальйону Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича по складанню винесеної постанови серії АЕ №339930 від 21.06.2010 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. незаконними і скасувати дану постанову
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16 липня 2010 року, повний текст постанови складений 21 липня 2010 року.
Суддя О.В. Шумська