23.05.2022 Справа № 756/3450/22
Унікальний №756/3450/22
Провадження №2-756/3529/22
23 травня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 22218, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості в загальному розмірі 30 329, 23 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва винесено постанову у виконавчому провадженні №64971458 про відкриття виконавчого провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.
Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням встановленого чинним законодавством порядком його вчинення та на підставі неправомірних вимог банку, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог банку.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як убачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача АТ «Акцент-Банк є м. Дніпро, вул. Батумська, 11, що не відносяться до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.
Мотивуючи підсудність Оболонському районному суду м. Києва позивач вказує на місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. - м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса та який оспорює позивач, знаходиться на території Оболонського району м. Києва (м. Київ, вул. Кирилівська, 172).
Однак, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. на території Оболонського району м. Києва, не вказує на підсудність справи Оболонського районному суду м. Києва, з огляду на наступне.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що на території Оболонського району м. Києва здійснюються будь-які виконавчі дії задля застосування положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому справа підлягає направленню на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за загальними правилами підсудності згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заявисаме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.
Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Спори між судами про підсудність не допускаються. У зв'язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов'язок правильно застосувати правила про підсудність, то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.
Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська(49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).
За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080), треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (04073, м. Київ вул. Кирилівська, 172, оф. 65)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя: О.В. Диба