23 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Боднарюка К.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2022 року, -
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.02.2022 року о 18 год. 52 хв. у м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської керував транспортним засобом марки «Volvo», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла вимова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Боднарюк К.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Посилається на те, що ОСОБА_1 за національністю є румуном та спілкувався з працівниками поліції змішаною мовою, як українською так і румунською, а тому не міг зрозуміти всі вимоги працівника поліції, у тому числі і процедуру проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому працівники поліції не роз'яснили йому права, передбачені КУпАП та не забезпечили його перекладачем.
Провадження№33/822/291/22 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.
Вважає висновок працівників поліції про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння припущенням, оскільки відстань між працівником поліції та водієм не дозволяла виявити ознаки сп'яніння, що підтверджується наданими відеоматеріалами.
Вказує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені пояснення водія та свідків, які б підтвердили, що він відмовився від пояснень, а також відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Не доведеним апелянт вважає також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Боднарюка К.В.,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою.
При цьому водій ОСОБА_1 скориставшись наданим йому правом відмовився від підпису протоколу та на підстав ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень (а.с.1)
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно матеріалів справи, процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи - є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.
Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 13.02.2022 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за допущені порушення ПДР України, а саме - не увімкнення покажчика повороту при здійсненні обгону.
Отже,доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем безпідставні та спростовуються відеозаписами
Із відео також вбачається,що після зупинки авто поліцейські пояснили водію підстави зупинки та подальшому щодо нього була винесена постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР при здійсненні обгону
При спілкуванні працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, про які йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.
При цьому поведінка водія, його вимова та зміст його відповідей вказують на явні ознаки алкогольного сп'яніння,а тому у працівників поліції були достатні підстави вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та їхати до медичного закладу для огляду. При цьому йому було роз'яснено права та попереджено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відеозаписи також свідчать,що ОСОБА_1 розмовляв переважно українською мовою та розумів зміст запитань і вимог до нього працівників поліції,а тому доводи захисника про відсутність перекладача необгрунтовані.Жодних вимог щодо залучення перекладача чи нерозуміння змісту вимог поліцейських ОСОБА_1 не заявляв.
(диск а.с.4).
Долучений до матеріалів справи відеозапис містить фіксацію тих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи та підтверджує обставини, які зазначені у протоколі.
Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, присутність свідків у даному випадку закон не вимагає.
За таких обставин посилання захисника на відсутність пояснень свідків не має правового значення та не впливає на правильність висновків суду.
Підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.
Отже,доводи захисника не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_1 ,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька