Провадження № 33/821/203/22 Справа № 697/2369/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
23 травня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2021 року о 15год. 50хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 18, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 15 в КНП «Канівська Багатопрофільна лікарня», висновок № 6.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2022 року, як незаконну.
Вказує, що під час розгляду справи судом не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому скаржник зазначив, що під час огляду працівниками поліції йому не було роз'яснено право на захист і причину зупинки; не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки; під час огляду не було залучено свідків; в протоколі не зазначено яким саме технічним засобом велась відео зйомка; до протоколу не додано направлення на освідування в медичній установі, а медосвідування проводила не належна особа (медсестра).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час і дату розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157501 від 03.11.2021; висновком КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» № 6 від 03.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними відеозапису.
Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 03.11.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, 1,84‰ (а.с.2), на якому обвинувачений поставив свій підпис, що вказує на те, що останній був ознайомлений з ним, розумів його зміст та відповідно погодився з ним, не зазначивши будь яких заперечень, в тому числі і про проведення обстеження неналежною особою, на що апелянт посилається в апеляційній скарзі.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також містить підписи обвинуваченого, при цьому будь яких заперечень з приводу неналежного проведення огляду на стан сп'яніння останнім не зазначено, що спростовує доводи правопорушника про незаконність проведення такого огляду, і такі доводи сприймаються судом, як спроба уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.
Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що йому не було роз'яснено його права та обов'язки, суд апеляційної інстанції вбачає безпідставними, оскільки у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157501 є підпис обвинуваченого про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в Канівському міськрайонному суді (а.с. 2).
Посилання скаржника на відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є безпідставними, оскільки, згідно із вимогами ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки матеріали справи містять відеозапис подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність свідків є необов'язковою.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема того, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього був складений із суттєвими порушеннями вимог КУпАП, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв'язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення. Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ятченко