Справа № 643/2177/22 Номер провадження 11-сс/814/326/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 травня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12022221170000456 від 10.02.2022 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харків від 11 лютого 2022 року,
встановила:
Цією ухвалою клопотання задоволено та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому:
22.12.2008 Московським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 24.10.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів,
підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 23.31 год 10.02.2022 до 10.04.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 10.02.2022 о 19.00 год, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своїм сином ОСОБА_10 , на ґрунті стійких неприязних відносин, які склалися між ним та його сином раніше через побутові та особисті проблеми, під час виниклого словесного конфлікту, діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 взяв кухонний ніж та тримаючи його в руці, зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_11 , знаходячись у безпосередній близькості до останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров'я потерпілого, умисно, зі значною силою, завдав ОСОБА_11 удар клинком кухонного ножа в область передньої черевної стінки потерпілого, тобто заподіяв проникаюче колото-різане поранення передньої брюшної стінки без пошкодження органів черевної порожнини.
10.02.2022 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.02.2022, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ні у клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином стан здоров'я ОСОБА_9 , який перебував на стаціонарному лікуванні.
Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 переховуватиметься від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, не працює та не має законних джерел доходу, не має стійких соціальних зв'язків.
Про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження, свідчить те, що він вчинив кримінальне правопорушення щодо свого сина, з яким проживають за однією адресою, раніше вчиняв злочин проти життя людини, а у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про наявність постійного місця проживання, колегія суддів враховує, проте вказані обставини є недостатніми для призначення більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.
Доводи захисника, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні не свідчать, що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Більше того, стороною захисну не надано жодних документів, які б вказували про неможливість ОСОБА_9 перебувати в умовах слідчого ізолятору через стан здоров'я, або про неможливість отримати належну медичну допомогу в умовах ізоляції.
Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що дія ухвали слідчого судді закінчилася 10.04.2022 та на день апеляційного розгляду продовжений постановою прокурора до 05.06.2022.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харків від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4