Справа № 524/1966/22 Номер провадження 11-сс/814/238/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
18 травня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
та її захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № №12022170540000113 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2022 року,-
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,раніше судимої;
частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали визначено до 21 травня 2022 року.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання скасування ухвали постановлення нової ухвалу, якою пропонує обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що основними ризиком , який був зазначений у клопотання слідчого є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду оскільки відносно неї направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні кримінального кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду. Крім того, Чаплянська не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, постійно змінює місце проживання, утриманців не має, не працює, не має джерел існування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке відноситься до категорії тяжких, що може мотивувати підозрювану до ухилення від виконання нею процесуальних обовіязків та переховування від слідства чи суду.
Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, скоїла кримінальне правопорушення під час відбування покарання, а також будучи обвинуваченою за скоєння кримінального правопорушення проти власності та ухилення від адміністративного нагляду у кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді у суді.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник та підозрювана ОСОБА_7 щодо доводів апеляційної скарги заперечили та просили судове рішення залишити без зміни.
Мотиви суду.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно та в період воєнного стану.
Правильно слідчий суддя врахував і наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, враховуючи її минуле, вчинення нового злочину в період відбування покарання за попереднім вироком, наявність кримінальних проваджень на розгляді у суді. Колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_7 схильна до вчинення злочинів, а тому зазначений ризик є обґрунтованим.
Що стосується ризику переховування від органу досудового розслідування та суду колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 була присутня при розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно неї запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді одночасно з обранням менш суворого запобіжного заходу, ніж просив прокурор, на ОСОБА_7 було покладено обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 за викликом до суду апеляційної інстанції не з'являлася, внаслідок чого до неї був застосований примусовий привід, який органами внутрішніх справ не був виконаний , оскільки встановити її місцезнаходження не представилося можливим.
Крім того, у ході проведення перевірок дотримання підозрюваною ОСОБА_7 вимог домашнього арешту та з метою забезпечення участі підозрюваної в апеляційному розгляді остання була відсутня за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді, 25.03.2022 , 28.03.2022 та 14.04.2022 року.
15.04.2022 року постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 оголошено в розшук.
20.04.2022 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Полтавського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 до Полтавського апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.04.2022 клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою її приводу до приміщення Полтавського апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2022 року.
Згідно протоколу затримання, від 17.05.2022, ОСОБА_7 затримана оперуповноваженим ЗС ВКП КРУП ГУ НП в Полтавській області 17.05.2022 о 16 год. 30 хв.
У судовому засідання апеляційної інстанції підозрювана пояснила, що вона переховувалася від органу досудового розслідування.
Така нестабільна поведінка підозрюваної, розцінюється колегією суддів, як намагання ухилитися від органу досудового розслідування та суду, та невиконання умов обраного слідчим суддею заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, ризики про які зазначав слідчий у клопотання і прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає доведеними і, як наслідок, застосування запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства - м'яким та недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При цьому, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваної, яка є особою раніше судимою, не працює, джерел доходу немає, наявність соціальних звязків, позитивної характеристики за місцем фактичного проживання, стан здоров'я, визнання вини.
Згідно п. 2 ст. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою , суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає необгрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, який на даний час діє до 12 червня 2022 року включно.
Також, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної, вищезазначених даних про особу підозрюваної та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти існуючим ризикам.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 409, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.06.2022 року до 14 год. 45 хв.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. , яка має бути внесена на депозитний рахунок із зарахування коштів , внесених у вигляді застави, код отримувача 42262431, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA328201720355239002000086573 .
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9