Справа № 352/1563/21
Провадження № 11-сс/4808/166/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
23 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку в кримінальному провадженні №12021091250000181 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Тисменицького районного суду від 11.05.2022 року,
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у нанесенні потерпілому ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб умисного тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 9.07.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме, він заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на цей час щодо нього здійснюється судовий розгляд двох кримінальних проваджень.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Ставить під сумнів обґрунтованість ризиків, які ставляться в провину ОСОБА_7 , оскільки він має постійне місце прописки та проживання, в нього молодий вік, а стороною обвинувачення не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю;
- захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, ставить під сумнів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки сам потерпілий ствердив, що свідків події не було. ОСОБА_7 раніше не судимий, а ризики вчинення ним інших злочинів суперечать презумпції невинуватості. Слідчий суддя не мотивував відмову у визначенні застави підозрюваному. Просить скачувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.
В апеляційній інстанції :
-підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від апеляції захисника ОСОБА_9 , підтримав апеляцію захисника ОСОБА_8 , просить її задовольнити та скасувати запобіжний захід;
-прокурор погодився щодо залишення без розгляду апеляції безоплатного адвоката ОСОБА_9 , спростував доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , тому що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише тримання його під вартою, просить відхилити апеляцію.
Апеляційний суд погоджується з позицією підозрюваного ОСОБА_7 , яку підтримали інші учасники провадження, про відмову від апеляції безоплатного адвоката ОСОБА_9 та залишає її без розгляду.
З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Всі апеляційні доводи апелянта не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя при цьому врахував всі обставини провадження та дані про особу підозрюваного, зокрема, те що щодо нього в цей час розглядаються в суді інші кримінальні провадження.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути суворе покарання, він не визнає вини, щодо нього, в суді є інші кримінальні провадження. Ці обставини та дані про особу підозрюваного дають підстави вважати, що він може ухилятися від слідства, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити новий злочин.
Доводи апелянта про необґрунтованість підозри апеляційний суд відхиляє.
На стадії апеляційного розгляду ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу процесуально неможливо перевірити належність й допустимість доказів про його причетність до вчиненого злочину. Це має робити суд при судовому розгляді обвинувачення по суті. Твердження захисника про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та дано відповідну оцінку.
На цей час в умовах воєнного стану на території України з'явилися додаткові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи для забезпечення її належної процесуальної поведінки. Воєнний стан суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.
За таких обставин слід визнати, що на цей момент лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника, зокрема щодо домашнього арешту та застави, колегія суддів відхиляє.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційні скарги захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 11.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4