Справа № 354/229/22
Провадження № 33/4808/266/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
20 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 12.04.2022 року,-
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За постановою суду, ОСОБА_2 02 лютого 2022 року 0 16 год 50 хв. керував транспортним засобом марки "Infiniti QX 70", державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Микуличин по вул. Грушевського 132 А, Надвірнянського району Івано-Франківської області та при здійсненні обгону транспортного засобу марки "КІА RIO" державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із цим транспортним засобом, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи.
Зазначає, що суд неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, оскільки безпідставно визнав ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 02 лютого 2022 року 0 16 год 50 хв. керував транспортним засобом марки "Infiniti QX 70", державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Микуличин по вул. Грушевського 132 А, Надвірнянського району Івано-Франківської області та при здійсненні обгону транспортного засобу марки "КІА RIO" державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із цим транспортним засобом, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.
Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши обставини викладені в протоколі які на його думку не відображають істотні ознаки складу правопорушення доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.
Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_2 . Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків.
Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 02.02.2022 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 у загальному випадку повинен був керуватися технічними вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.
Слід зазначити, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до вимог ПДР України, водій ОСОБА_2 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія ОСОБА_2 наявні обставини які перебувають у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
Таким чином, вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні Правил Дорожнього Руху України, зокрема в частині того, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об'єктивно не дослідив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_2 безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2022 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз