Справа № 163/2149/21 Провадження № 33/802/282/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
23 травня 2022 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Курея на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 12 липня 2021 року № 0283/20500/21, 18 червня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в'їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб "Вольво" з номерними знаками НОМЕР_1 , належний казахстанському підприємству-перевізнику "ГлобалТракс".
Водій транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав Carnet TIR № XW85134772, CMR № 012841, інвойс №SZLZ2021521.
Згідно з цими товарно-супровідними документами в режимі транзиту від китайської компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd" в адресу польської компанії "CosmoInvest" на 798 вантажних місцях перевозився вантаж "іграшки, подушки, браслети, ТВ-бокси, деклектори кондиціонера, щітки для тварин, хулахупи, лампи, порожні банки" загальною вагою 14 507,89 кг брутто та вартістю 24 694,18 доларів США.
Під час повного митного огляду встановлено невідповідність кількості вантажних місць, призначених до конкретного товару, а серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 11 250 штук товарів в асортименті 72 найменувань загальною вартістю 4 871 192 гривні.
Відповідно до протоколу від 13 липня 2021 року № 0286/20500/21, 18 червня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в'їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб "Вольво" з номерними знаками НОМЕР_2 , належний казахстанському підприємству-перевізнику "ГлобалТракс".
Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав Carnet TIR № XЕ85134766, CMR № 121553, інвойс № SZLZ2021527.
Згідно з цими товарно-супровідними документами в режимі транзиту від китайської компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd" в адресу польської компанії "GreenFlash" на 896 вантажних місцях перевозився вантаж "декоративні світильники, силіконові форми, штучні квіти, горщики для квітів, прилади для вимірювання, гірлянди" загальною вагою 15 864,28 кг брутто та вартістю 194 810 доларів США.
Під час повного митного огляду встановлено невідповідність кількості вантажних місць, призначених для конкретного товару, а серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 42 штуки автомобільних мультимедійних систем, 200 штук антимоскітних сіток, 100 штук арома-дифузорів, 80 штук декоративних прикрас макраме, 173 штук розкладних ножів "метеликів", 702 набори рукавичок для духовки, 20 штук садових ножиць, 8900 штук смарт-годинників, 1000 штук фітнес-браслетів, 522 штуки чохлів для меблів загальною вартістю 1 917 311 гривень.
Митним органом дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) як посадової особи компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення вище перелічених товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість.
На вищевказану постанову Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Згідно з нормами ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, в обох транспортних засобах, котрі прибули 18 червня 2021 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслуби виявлено як не вказані в товарно-супровідних документах товари, так і відсутність вказаних у них товарів.
Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Положення п.1 ч.2 ст.191 МК України визначають, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколів про порушення митних правил були листи від імені компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd", в яких зазначено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) є відповідальним за завантаження і відправку вантажу.
Однак, у роздруківках з електронної пошти Волинської митниці зафіксовано, що вказані листи надійшов з електронної адреси ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36-37, 131-132).
З матеріалів обох протоколів вбачається, що ОСОБА_8 є керівником підприємства-перевізника ТОВ "Глобал Тракс".
Наявні у матеріалах справи пакувальні листи до інвойсу містить відтиск печатки з написами на китайській мові. Будь-яких відомостей про ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) CMR та пакувальні листи не містять (а.с.21, 22, 118-120).
Крім того, відсутні будь-які докази щодо посадових обов'язків ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та офіційна інформація про його причетність до міжнародного відправлення та перевезення вантажів безпосередньо в адресу митного органу від компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd".
З матеріалів справи убачається, що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом матеріали даної справи двічі направились митному органу для проведення додаткової перевірки з метою встановлення особи, що притягується до відповідальності з достовірних джерел та вручення такій особі копії протоколу про порушення митних правил, встановлення дійсних причин невідповідності фактичної наявності товару заявленій в товарно-супровідних документах, з'ясувати статус ОСОБА_1 в компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd" на підставі належних доказів (накази про прийняття на роботу, посадові обов'язки тощо), встановлення обставин залучення перевізника товару, долучення оригіналів вантажосупровідних документів, документів на підтвердження зовнішньоекономічних відносин між контрагентами з перекладом (а.с.79-80, 212-215).
Однак, недоліки вказані у постановах місцевого та апеляційного судів митним органом усунуті не були. Митницею було відправлено певні листи на адресу перевізника та відправника вантажу, однак, відповіді на них не приєднано до матеріалів даної справи. Не представлені такі відповіді і судам першої та апеляційної інстанцій.
З протоколів про порушення митних правил убачається, що ОСОБА_5 через водія транспортного засобу ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю товарів (а.с.5, 104).
Проте, з протоколів про порушення митних правил матеріалів щодо ОСОБА_1 вбачається, що автомобілі з товаром рухались під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.25-28, 123-126).
На вказані протиріччя було звернуто увагу митного органу судом апеляційної інстанції, однак вказані недоліки виправлені так і не були, що викликає суттєві протиріччя у фактичних обставинах даної справи та суперечить принципу правової визначеності.
З матеріалів справи також вбачається, що єдиною підставою для складання митним органом протоколів щодо ОСОБА_1 стали листи від імені компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd", в яких зазначено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) є відповідальним за завантаження і відправку вантажу.
Однак, у роздруківках з електронної пошти Волинської митниці зафіксовано, що вказані листи надійшов з електронної адреси ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36-37, 131-132).
При цьому матеріали справи, в тому числі пакувальні листи та CMR, не містять жодних даних про ОСОБА_1 , а також документальних доказів його причетності до конкретних міжнародних відправлень. Також відсутні й посадові обов'язки ОСОБА_1 та документальне підтвердження його трудових відносин з відправником товару - компанією "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd".
Жодна офіційна інформація на час розгляду даної справи до судів не надходила.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого і вмотивованого висновку про те, що статус ОСОБА_1 як посадової особи компанії "Shenzhen Lizhen International Logistics Supply Chain Co. Ltd" не підтверджений належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами не доведений.
Отже, в даному випадку не доведений такий елемент складу адміністративного правопорушення, як його суб'єкт.
З поданих до митного контролю товарносупровідних документів убачається, що товари слідували через митну територію України в режимі «Транзит» з КНР до Республіки Польща (а.с.12-22, 108-118).
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005, не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
За фактами відсутності товарів у транспортних засобах протоколи про порушення митних правил за ст.ст.469, 470 МК України, в даній справі не складались, що підтверджує відсутність відповідних відомостей.
Отже, сукупність викладених обставин свідчить про відсутність умислу на порушення митних правил відносно даного товару, який переміщувався через митну територію України в режимі транзиту.
Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення вище перелічених товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Курея - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов