20 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/241/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судових засідань - Костелей І.Ф.,
за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:
представники сторін у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )до Відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Валенберга, буд. 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 34850923) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), яким просить:
1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Добоні Віри Михайлівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 67438623 від 09 грудня 2021 року з Військової частини НОМЕР_1 в розмірі 26 000,00 грн.;
2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Добоні Віри Михайлівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 67438623 від 09 грудня 2021 року з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 26 000,00 грн.;
3) розглянути питання, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з тим, що відповідно до частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спірні правовідносини, зазначені в позовній заяві, не підпадають під категорію справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (а.с.1-6).
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач на виконання рішення суду по справі № 260/2848/21 від 13 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 13 жовтня 2021 року, зарахував кошти на депонований рахунок позивача, який не надав свої реквізити для перерахунку.
07 грудня 2021 року до військової частини надійшов лист з постановою від 10.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67438623 стосовно зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення. На даний лист було надано відповідь за вих. № 143/53/2188 від 09 грудня 2021 року з проханням надати реквізити перерахунку коштів належних позивачу.
13 грудня 2021 року державним виконавцем було надано копію реквізитів та платіжне доручення щодо перерахунку коштів, належним ОСОБА_1 , і 14 грудня 2021 року військова частина виконала зобов'язання, про що повідомлено державного виконавця згідно платіжного доручення від 13 грудня 2021 року.
Водночас, незважаючи на виконання рішення суду, державним виконавцем 16 грудня 2021 року виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн. всупереч вимогам ч.4 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження", а сама постанова від 09 грудня 2021 року № 67438623 про стягнення виконавчого збору на адресу військової частини не надходила.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено даний позов без руху та надано позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску, а також, доказ сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. (а.с.25-29).
На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, а також доказ оплати судового збору (а.с.32-35).
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі (а.с.37-39).
Ухвалою суду було відкладено розгляд даної справи у зв'язку з тим, що від відповідача станом на день розгляду не надійшли витребовувані матеріали виконавчого провадження (а.с.44, 45).
Станом на день розгляду справи по суті відзив не позовну заяву від відповідача не надходило.
У судове засідання представники сторін не з'явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
13 вересня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд у справі 260/2848/21 вирішив:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з січня 2016 року по лютий 2018 року.
3. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 року по лютий 2018 року включно.
13 жовтня 2021 року, згідно КП «Діловодство спеціалізовано суду» рішення набрало законної сили.
01 листопада 2021 року видано виконавчий лист.
05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, виконавчим листом, реквізитами для перерахування коштів до начальника відділу ДВС у м. Мукачеві.
10 листопада 2021 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Мукачево Добоні В.М. на підставі виконавчого листа № 260/2848/21 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 67438623.
22 листопада 2022 року головним державний виконавець Добоні В. направив начальнику ВЧ НОМЕР_1 постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 260/2848/21.
09 грудня 2021 року командир ВЧ НОМЕР_1 направив начальнику ВДВС м. Мукачево направив лист, в якому повідомив, що виплата індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в сумі 35258,31 грн. проведена шляхом зарахування на депонований рахунок у зв'язку з відсутністю реквізитів для зарахування. Також дано довідку про нараховану індексацію та з метою зарахування коштів стягувачу просять повідомити реквізити його карткового рахунку.
09 грудня 2021 року головний державний виконавець Добоні В.М. виніс Постанову ВП № 67438623 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн. з боржника військової частини НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 260/2848/21 на підставі статей 3, 27, 40 ЗУ "Про виконавче провадження".
09 грудня 2021 року головний державний виконавець Добоні В.М. керуючись статтями 3, 27, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс Постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн. ВП № 67438623.
13 грудня 2021 року головний державний виконавець Добоні В.М. надіслав начальнику ВЧ НОМЕР_1 надіслав довідку з реквізитами для перерахування коштів стягувачу ОСОБА_1 просив надіслати в ДВС платіжне доручення щодо перерахунку коштів.
Згідно платіжного доручення № 21-5522 від 14 грудня 2021 року В/Ч НОМЕР_1 перераховано депоновано індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 35258,61 грн.
16 грудня 2021 року головний державний виконавець Добоні В.М. виніс, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67438623 з виконання виконавчого листа № 260/2848/21, де встановлено, що рішення суду виконано.
16 грудня 2021 року головний державний виконавець Добоні В.М. виніс, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження", Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67926834 по виконавчому документу постанові ДВС № 67438623 від 09.12.2021р.
Мотиви та норми права застосовані судом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно п. 9 ч. 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому, за змістом частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так, Законом № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.
Положенням частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.
Тобто, якщо державний виконавець не встановить факту того, що виконання рішення відбулось до відкриття виконавчого провадження, то він не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом № 1404-VІІІ (якщо виконавчий збір не було стягнуто) або виконує в примусовому порядку раніше прийняту постанову про стягнення виконавчого збору.
При цьому, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 67438623 вбачається, що державний виконавець вживав заходи щодо забезпечення виконання виконавчого документу.
Тобто, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на фактичне стягнення заборгованості щодо виконання виконавчого документа, що є заходами, які спонукають боржника до виконання своїх зобов'язань, передбачених виконавчим документом та в даному випадку мали б призвести до повного фактичного виконання з стягненням боргу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Добоні В. від 09 грудня 2021 року стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 26000 грн..
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що прийняттям спірної постанови державний виконавець діяв лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржену постанову від 09 грудня 2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Суд констатує, що оскільки рішення суду по справі 260/2848/21 носить зобов'язальний характер, а саме: "зобов'язати здійснити нарахування та виплату" , а не "стягнути", то воно підлягає виконанню в порядку згідно ЗУ "Про виконавче провадження", а тому посилання позивача на застосування до даних правовідносин п.3 ч.5 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" є недоцільним.
Крім того, суд зауважує, що відповідачем не було виконано в добровільному порядку рішення суду і доказів того, що ним здійснювалися відповідні заходи до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )до Відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Валенберга, буд. 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 34850923) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції
СуддяД.В. Іванчулинець