Справа № 756/1109/22
Провадження № 1-кс/756/316/22
20 травня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 щодо нездійснення Оболонською окружної прокуратури м.Києва процесуальних дій, по кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо нездійснення Оболонською окружною прокуратурою м.Києва процесуальних дій, по кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015.
У обґрунтування скарги заявник зазначив серед іншого, що 28.12.2021 він звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015. 18.01.2022 на адресу ОСОБА_3 надійшов лист Оболонської окружної прокуратури м. Києва за №37-6386-21 від 05.01.2022, про результати розгляду його звернення. За таких обставин, не погоджуючись із зазначеним, просив розглянути його скаргу.
Скаржник до суду не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив у задоволенні скарги відмовити.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що учасники справи на засідання не з'явились, то у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
28.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015.
Листом за підписом виконувача обов'язків керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 05.01.2022 за № 37-6386-21, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 28.12.2021.
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що слідчий зобов'язаний був розглянути клопотання в порядок та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Разом з тим, окрім листа від 05.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання за підписом виконувача обов'язків керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , який в розумінні ст.ст. 110, 220 КПК України, не є процесуальним рішенням, інших процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 уповноваженою посадовою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва не приймалося.
Тобто, на час розгляду даної скарги відсутні докази розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021, у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.
Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015, прокурором не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов'язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Разом з цим, в іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 уповноваженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийнято.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 щодо нездійснення Оболонською окружною прокуратурою м.Києва процесуальних дій, по кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №12015100050009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1