Справа № 712/3536/22
Провадження № 1-кс/712/1673/21
20 травня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000888 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уктур, Комсомольського, Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
20 травня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250310000888 від 18.05.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 18 травня 2022 року до чергової частини відділення поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено труп власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
По даному факту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 18.05.2022 відкрито кримінальне провадження №12022250310000888, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 18.05.2022 проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12022250310000888 доручено старшому слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_10 та слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_11 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 18.05.2022 у невстановлений слідством час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою ножа декілька ударів в область шиї зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням магістральних судин, гострої крововтрати, внаслідок чого останній помер на місці.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується :
- даними протоколу огляду місця події від 18.05.2022, під час якого було виявлено та вилучено труп чоловічої статі, як було встановлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, змив РБК з миски поміщений до паперового конверта, ніж з ручкою обв'язаною ізоляційною стрічкою з кімнати № 1 поміщений до паперового конверта, військовий квиток та трудова книжка на ім'я ОСОБА_12 , паспорт на ім'я ОСОБА_13 , поміщені до паперового конверта, ніж з деформованим клинком з кімнати № 2, поміщений до паперового конверта, ніж з плямами РБК з кімнати № 2 поміщений до паперового конверта, шахівниця з плямами РБК поміщена до сейф пакету №7332532, мобільний телефон поміщено до сейф пакета PSP1119330, дві чарки та пляшка «Хортиця» поміщені до картонного короба, недопалок сигарети «Стронг», поміщений до паперового конверта, змив РБК з підлоги кімнати № 2, поміщений до паперового конверта, мікронакладення з лівої руки трупа поміщені до паперового конверта, мікронакладення з правої руки трупа поміщені до паперового конверта, зрізи нігтів з рук трупа поміщені до паперового конверта, зразки волосся з п'яти ділянок голови поміщені до паперового конверта, відрізки папілярних узорів пальців рук та долонь трупа поміщені до паперового конверта, сліди низу взуття поміщено до сейф пакету № INZ2003008, змив РБК з поверхні дивану поміщений до паперового конверта.
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 477 від 19.05.2022, де вказано, що причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, колото різане поранення шиї з пошкодженням магістральних судин, використання гострого предмету з метою вбивства.
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що у нього є брат ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який проживав з чоловіком на ім'я ОСОБА_15 . 18.05.2022 до нього зателефонувала староста села та повідомила що його брата було вбито.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 18.05.2022 близько 12 години він бачив як ОСОБА_12 іде по вулиці Чигиринській в напрямку будинку, в якому проживав разом із ОСОБА_9 , тримаючи в руках прозорий пакет, через який було видно пляшку горілки, та в руках він тримав двохлітрову пляшку з пивом, та вони домовились про те, щоб 19.05.2022 ОСОБА_12 прийшов до свідка щоб допомогти по господарству.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 18.05.2022 близько 09 години до неї прийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щоб допомогти по господарству. Після роботи вона запропонувала останнім грошову винагороду у вигляді двох купюр номіналом 200 грн., вказані кошти взяв ОСОБА_12 , після чого чоловіки пішли близько 10 год. 30 хв.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 18.05.2022 близько 07 год. 20 хв вона прийшла на роботу щоб відкрити магазин, та близько 07 год. 50 хв. до магазину прийшов ОСОБА_12 без ознак алкогольного сп'яніння щоб придбати алкогольні напої, а саме купив пляшку горілки «Хортиця». В подальшому, близько 12 год. ОСОБА_12 знову прийшов до магазину, про те, що він купляв свідок не запам'ятала, оскільки була велика черга.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 18.05.2022 близько 13 години біля магазина в центрі села він бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_20 пішов у сторону будинку, а свідок разом із ОСОБА_12 через декілька хвилин також пішли слідом за ОСОБА_9 , і по дорозі їх зупинив ОСОБА_16 , оскільки хотів найняти ОСОБА_12 для роботи по господарстуву.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 18.05.2022 близько 12 год. 30 хв. він спільно з дружиною ОСОБА_22 зайшли до магазину в центрі села Новоселиця, де побачили ОСОБА_12 в стані алкогольного сп'яніння, закупившись в магазині він з дружиною поїхали додому та по дорозі близько 12 год. 50 хв побачили ОСОБА_9 , який ішов додому за 200 метрів до домоволодіння.
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що з грудня 2021 року по березень 2022 року ОСОБА_12 винаймав у неї житло в с. Медведівка, Медведвіської ТГ, Черкаського району, Черкаської області, та на протязі даного періоду спостерігала за ним часте надмірне вживання алкогольних напоїв та вів аморальний спосіб життя, поводив себе агресивно, в стані алкогольного сп'яніння часто вчиняв сварки з односельчанами.
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що має спільну дитину з ОСОБА_12 та 23.02.2021 вони вступили до шлюбу, та ОСОБА_25 взяв прізвище ОСОБА_26 . З грудня місяця 2021 року вона спільно з ОСОБА_12 не проживає, за час спільного проживання останній зловживав спиртними напоями, вчиняв домашнє насильство відносно неї та дітей, при цьому застосовував фізичну силу та погрожував фізичною розправою, останнім часом поводив себе агресивно.
- даними протоколу затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18.05.2022. Під час затримання ОСОБА_12 було проведено особистий обшук останнього. В ході особистого обшуку ОСОБА_12 було виявлено та вилучено светер чорного кольору з плямами бурого кольору поміщені до спец пакету INZ4004224, штани синього кольору з плямами бурого кольору поміщені до спец пакету INZ4004223, кросівки сірого кольору з плямами бурого кольору поміщені до спец пакету SUD3086358, мобільний телефон самсунг з плямами бурого кольору поміщений до паперового конверта.
Підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_26 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_12 може перешкоджати проведенню досудового розслідуванні кримінальному провадженні іншим чином та вчинити нові умисні злочини, зважаючи на те, що він на даний час згідно ст. 89 КК України має незняту та непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів.
Враховуючи, що підозрюваний, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, крім цього слідчий просить врахувати, що в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі (розшукові) дії, що є підставою вважати, що ОСОБА_12 може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що вбивства не скоював, разом із ОСОБА_9 в той день вживали спиртні напої, він залишився в магазині за продуктами, а коли прийшов до місця проживання останнього, застав його вже мертвим та викликав швидку. Інших обставин не пам"ятає так як перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на необґрунтованість підозри.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022250310000888 внесені до вказаного реєстру 18 травня 2022 року за фабулою: «18 травня 2022 року до чергової частини відділення поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено труп власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.» - правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю ОСОБА_12 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом, за клопотанням прокурора.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання. Крім того, наявним є ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_12 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний разом з ними проживає в одному населеному пункті, тому підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на останніх шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі показань, чим перешкоджатиме повному та об'єктивному розслідуванні кримінального провадження у передбачені законом строки.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний є раніше судимою особою, що свідчить про його негативну репутацію схильність вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_12 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_12 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Оскільки ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022250310000888 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 18 травня 2022 року по 16 липня 2022 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Виконання ухвали покласти на слідчих слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23 травня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1