Справа № 712/10276/21
Провадження № 2-а/712/26/22
19 травня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
за участю секретаря - Ліпатової Н.Г.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ДП18 № 691161 інспектора сержанта поліції УПП в Черкаській області ДПП Битяка О.Р. від 07.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 08.07.2021 року о 05 год. 26 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 69, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. б ПДР України. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню. Зазначив, що про проведення розгляду справи 07.09.2021 року його не було повідомлено завчасно, про що було повідомлено УПП. Крім того вказав, що постанова винесена в м. Черкаси по вул.. Лесі Українки, 21, а не за місцем вчинення правопорушення, що суперечить вимогам законодавства. При винесенні постанови було порушено п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Також вказав, що 08.07.2021 не порушував вимог п. 9.2. б ПДР України. На вимогу поліцейського про зупинку,згідно п. 9.9 ПДР він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та зменшив швидкість, щоб припаркуватися. Так як це відбувалося перед заїздом до будинку № 69 і роздільна полоса переходила в суцільну, тому зупинитися у відповідності до ПДР не було можливості. Тому він вирішив заїхати на паркувальний майданчик перед будинком - ввімкнув правий поворот та на невеликій швидкості проїхав до нього, і зупинився. Інспектор спочатку повідомив про складання на нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вже потім повідомив, що причиною зупинки автомобіля є відсутність показчика повороту для заїзду у двір. Відсутність показчика повороту не могла слугувати підставою вимоги про зупинку його автомобіля, адже вимога зупинитися подана звуковим сигналом та увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору, вчинена поліцейським при його русі прямо, що до початку здійснення маневру правого повороту. Крім того, правий поворот він взагалі не вчиняв би без вимоги про зупинку руху від поліції. Тобто, спочатку була вимога зупинитися, на виконання котрої ним здійснено в т.ч. і правий поворот. Жодних доказів на підтвердження не вмикання ним повороту оскаржувана постанова не містить. Вважає дії інспектора поліції щодо зупинки автомобіля без належних підстав протиправними, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
16.12.2021 року представником відповідача Анною Лебідь скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що 08.07.2021 близько 05 год. 26 хв. інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції Битяк О.Р. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час поліцейський став свідком того, як позивач, керуючи автомобілем PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Героїв Дніпра, 69 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2.б) ПДР України. Зупинивши, відповідно до ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, поліцейський згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився, та згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Надалі поліцейський, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія. Після перевірки документів поліцейський, у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до положень ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст.ст. 251, 252 КУпАП було винесено постанову ЕАН № 4456522 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Надалі поліцейський згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача зі змістом постанови про адміністративне правопорушення та вручив її копію. Також позивачеві було роз'яснено зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2021 у справі № 712/7910/21 постанову серії ЕАН № 4456522 скасовано, а справу направлено до компетентного органу на новий розгляд. 07.09.2021 року о 15 год. 20 хв. поліцейським було розглянуто справу відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки позивач не з'явився на розгляд справи, поліцейський виніс постанову серії ДП18№691161 за відсутності позивача. Копію постанови серії ДП18№691161 від 07.09.2021 було надіслано позивачу за вих. №10129/41/24-2021 від 08.09.2021 року. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, на офіційному сайті Укрпошти містилася інформація, що Запрошення за відправленням № 1802905815752 вручене адресату 06.09.2021. Оскільки позивач не з'явився на розгляд, про дату розгляду справи на 07.09.2021 позивача було повідомлено в телефонному режимі. Тому позивач був повідомлений про дату розгляду справи, і постанова поліцейським винесена правомірно. Крім того, оскільки правопорушення було вчинене позивачем 08.07.2021, то постанова серії ДП18№691161 від 07.09.2021 винесена поліцейським в межах двомісячного строку накладення стягнення, встановленим ст. 38 КУпАП. Щодо порушення позивачем ПДР України вказала, що дії позивача під час зупинки його транспортного засобу виконані не у відповідності до ПДР України. Позивач, під виконання вимоги працівників поліції про зупинку, повинен був: ввімкнути правий покажчик повороту, відповідно до п. 9.2.а ПДР України, зупинитись, відповідно до п. 15.2 ПДР та тільки після цього ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, згідно з п. 9.9.б ПДР. Оскільки позивач під час повороту праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, було право помірно винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Будь які відомості, які б підтверджували протиправність дій відповідача та неправомірність постанови в матеріалах справи відсутні та не були додані позивачем до позовної заяви. Вважає, що поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши диск відеозапису правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Постановою інспектора сержанта поліції УПП в Черкаській області ДПП Битяка О.Р. від 07.09.2021 року серії ДП18 № 691161 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510,00 грн.
У постанові серії ДП18 № 691161 зазначено, що позивач ОСОБА_1 08.07.2021 о 05 год. 26 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2.б) ПДР України.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 9.2.б) Правил дорожнього руху України визначено, що Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову серії ЕАН №4456522 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постановою Шостого Апеляційного Адміністративного Суду (Справа № 712/7910/21 ) від 24.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.08.2021 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах. Апеляційним судом, зокремаа, зазначено: «В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Битяка О.Р. серії ЕАН № 4456522 від 08.07.2021 не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не надано інших доказів вчинення правопорушення. При цьому, колегія суддів підкреслює, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, підлягають зазначенню в постанові про адміністративне правопорушення не лише у випадку фіксації правопорушення, здійсненої в автоматичному режимі, а й у випадку фіксації правопорушення, здійсненої також і не в автоматичному режимі, оскільки ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. За таких обставин, враховуючи недотримання інспектором поліції передбаченого законом поряду притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також з огляду на те, що відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення позивачем вказаного вище правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Битяка Олександра Руслановича серії ЕАН № 4456522 від 08.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України».
За таких обставин, викладено абзац другий резолютивної частини рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.08.2021 в наступній редакції: «Скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Битяка Олександра Руслановича серії ЕАН № 4456522 від 08.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.». В іншій частині рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.08.2021 залишено без змін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.
У той же час, суд не вбачає підстав для визнання дій сержанта поліції протиправними, оскільки це не передбачено чинним законодавством (ст. 293 КУпАП).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії ДП18 № 691161 від 07.09.2021 року інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Битяка Олександра Руслановичапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. скасувати.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.Є. Троян