Справа № 711/8537/21
Номер провадження 1-кп/711/51/22
23 травня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310003336 від 04.12.2021року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником на ТОВ «Юрія Фарм» депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_6 , 03 грудня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Чигиринська та Петра Дорошенка, що в м. Черкаси, Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei Y5», середня ринкова вартість, якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/14456-ТВ від 13.12.2021 могла становити 1200 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та повідомив, що заволодів телефоном потерпілого, однак зробив це ненавмисно. ОСОБА_6 вказав, що 03.12.2021 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, він направлявся додому з дня народження колеги по роботі, який проходив в гаражному кооперативі, за заводом «Аврора», орієнтовно по вул. Будіндустрії. Він помітив, що його телефон відсутній. На перехресті вулиць Пацаєва і Чигиринська він помітив чоловіка, який дивився на телефон, що був в його руках, підійшовши до нього сказав «віддай, будь ласка, телефон, бо він мій, я щойно загубив». Нецензурної лексики та фізичної сили до потерпілого не застосовував. Чоловік не відреагував і перейшов дорогу, він пішов за ним і повторив те саме, після чого чоловік віддав телефон добровільно. ОСОБА_6 вважав, що це його телефон, зазначив, що на вулиці було темно і він не звернув увагу на деталі, такі як: чохол (хоча його телефон був без нього) та іншу марку телефону, так як був не тверезий. Після чого поклав його в карман і пішов в протилежному напрямку від потерпілого, в сторону річки Дніпро, щоб пройтися і лише потім піти додому. Після певного проміжку часу він зрозумів, що цей телефон не його, розвернуся та пішов назад, на місце події, щоб віддати. На вказаний вище телефон почали поступати дзвінки від працівників поліції, які його шукали, ОСОБА_6 повідомляв своє місце знаходження та в якому напрямку рухається, позбавитись від телефону не намагався. Потім побачив поліцейську машину, добровільно віддав телефон та в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обставини зазначені в обвинувальному акті підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , безпосередньо допитаних судом, в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , повідомив, що 03.12.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він вийшов з роботи та хотів викликати таксі на додатку мобільного телефону. До нього підійшов чоловік який сказав «віддай телефон, інакше покалічу», ОСОБА_9 хотів піти від нього, перейшовши на іншу сторону вулиці, однак вказаний чоловік пішов за ним, ОСОБА_9 знову перейшов на іншу сторону вулиці, однак чоловік продовжував його переслідувати та постійно повторював «віддай телефон, інакше покалічу», тому він був змушений віддати йому телефон. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому не завдавав. Будь-яких причин, у зв'язку з чим вимагав віддати йому телефон, обвинувачений не вказував. Після цього ОСОБА_9 перейшовши дорогу, попросив у перехожого телефон і викликав поліцію. На даний час телефон потерпілому ОСОБА_9 повернуто, ніяких претензій він до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , надав покази, що 03.12.2021 року він був в складі патрульного екіпажу разом з поліцейським ОСОБА_11 . На службовий планшет надійшов виклик про грабіж по вул. Чигиринська, що невідома особа забрала телефон у заявника. Виїхавши на виклик, виявили заявника, його забрав інший екіпаж, а вони почали патрулювати прилеглі території. З'їхавши з вул. Чигиринської вниз по провулку, був виявлений схожий чоловік, який йшов назустріч, тримаючи в руках об'єкт, схожий на телефон. Зупинившись, в ході спілкування вказана особа, видала, виклавши на капот службового автомобіля вказаний телефон. Після чого приїхав заявник та вказав що саме ця особа забрала в нього телефон. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу. На момент зупинення, особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння, мова була не розбірлива, тому щось встановити було важко, покази різнилися, спочатку казав, що телефон знайшов.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 , надав покази, що 03.12.2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, здійснюючи патрулювання отримали орієнтування, що чоловік в стані сп'яніння заволодів телефоном. Відпрацьовуючи прилеглу територію, назустріч поліцейському автомобілю, по вул. Пацаєва, рухався схожий за орієнтуванням чоловік, який тримав в руках телефон, його було зупинено, в ході спілкування запитали, чий телефон, він сказав «не знаю, знайшов», в подальшому виклав його на капот службового автомобіля. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу. На місце події приїхав потерпілий та підтвердив, що це та особа, яка забрала в нього телефон, і коли телефонували на мобільний пристрій потерпілого, йшли виклики на телефон, який поклав обвинувачений на капот службового автомобіля.
Окрім показань потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обставини зазначені в обвинувальному акті також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 358, 359 КПК України, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №120211250310003336 від 04.12.2021 року в якому зазначено, що 03.12.2021 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Черкаси, із заявою про те, що близько 22.00 коли він перебував на перехресті вулиць Пацаєва та Чигиринської в м. Черкаси невідома особа чоловічої статі із погрозою застосування фізичного насильства відкрито заволодів смартфоном заявника марки «Huawei Y5»;
- рапортом інспектора - чергового ЧЧ СМ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 04.12.2021 року про отримання 03.12.2021 о 22:06 повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2021 о 22:05 за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий забрав телефон Хуавей НОМЕР_1 , та погрожував заявнику, що покалічить його. Особа зникла у сторону Дніпра по вул. Пацаєва. Чоловік 30 років плотної тілобудови у стані сп'яніння, заявник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 . В рапорті також зазначено, що заявник чекатиме на перехресті вул. Пацаєва Чигиринська, телефонував з номеру перехожого. В графі результат опрацювання зазначено, що прибувши на місце виклику, взято заявника на борт та розпочато патрулювання прилеглої території, передано орієнтування іншим екіпажам, скоординовано роботу всіх екіпажів, які займалися опрацюванням виклику. Під час відпрацювання, по орієнтуванню надійшла інформація від екіпажу АГАТ105, який повідомив, що виявили особу схожу за орієнтуванням, під'їхавши до вказаного екіпажу, заявник впізнав в особі кривдника та повідомив, що саме він забрав у нього телефон, в подальшому на місце події прибула СОГ, які в подальшому з екіпажем Агат105 займалися опрацюванням виклику;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції ОСОБА_13 від 04.12.2021 року, про те, що 03.12.2021 року при виконанні службових обов'язків спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 приблизно о 22 годині 10 хвилин отримали виклик на службовий планшет про «Грабіж», в м. Черкаси на перехресті вул. Чигиринська та вул. Пацаєва, по прибуттю виявлено потерпілого ОСОБА_9 , отримавши відповідне орієнтування при патрулюванні прилеглої території, а саме вул. П.Дорошенка виявлено невідомого чоловіка, який йшов їм на зустріч, який мав ознаки алкогольного сп'яніння та побачивши патрульний автомобіль, почав прискорювати рух та який тримав у руці предмет схожий на телефон. Зупинивши дану особу, а саме ОСОБА_6 , в останнього було запитано чий це телефон, на що він повідомив, що знайшов телефон неподалік залізничних колій біля вул. Берегова. Після цього ОСОБА_6 поклав телефон на капот службового автомобіля. Зателефонувавши за номером, який вказав заявник, а саме НОМЕР_1 , на телефон який поклав ОСОБА_6 йшли виклики, а потерпілий який одразу приїхав на місце події, опізнав дану особу. В подальшому ОСОБА_6 було затримано та застосовано спецзасіб кайданки, на місце затримання викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому за вказівкою слідчого, ОСОБА_6 було доставлено до ЧРУП через ЧОНД для подальшого з'ясування обставин.
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, складеного старшим слідчим ВРЗСПЖО СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 03.12.2021 року о 22 годині 45 хвилин, в якому зазначено про те, що 03.12.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Пацаєва та Чигиринської в м. Черкаси, особа чоловічої статі, погрожуючи нанесеннями тілесних ушкоджень заявнику, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei Y5» чим нанесено збитку;
- протоколом огляду місця події від 03.12.2021 року, складеного старшим слідчим ВРЗСПЖО СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 в період часу з 23:08 по 23:15 години, де об'єктом огляду являлась відкрита ділянка місцевості, що розташована на перехресті вул. П.Дорошенка та Чигиринської, ОСОБА_9 повідомив, що рухаючись зі сторони СТО «Коліща», саме на цій ділянці місцевості, раніше невідомий йому чоловік із погрозою застосування насильства, заволодів його телефоном «Huawei Y5», після чого потерпілий вказав на напрямок в якому дана особа пішла, після того як ОСОБА_9 віддав телефон;
- фото таблицями до протоколу огляду місця події від 03.12.2021 року, щодо огляду ділянки місцевості, що розташована на перехресті вул. П.Дорошенка та Чигиринської;
- протоколом огляду місця події від 04.12.2021 року, складеного старшим слідчим ВРЗСПЖО СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 в період часу з 01:20 по 01:56 години, де об'єктом огляду являлась проїжджа ділянка з грунтовим покриттям, що розташована по вул. П.Дорошенка, на вказаній ділянці розміщено автомобіль Шкода в напрямку руху до р. Дніпро, на капоті службового транспортного засобу Шкода розміщено мобільний телефон марки Хуавей в чохлі - книжка, чорного кольору, оглядом якого виявлено візитку «натяжні потолки». Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що цей мобільний телефон належить йому та цей мобільний телефон в нього було відібрано чоловіком, вказуючи на затриманого ОСОБА_6 , повідомивши що впізнає його. Даний мобільний телефон вилучено та поміщено до сейф пакету;
- диском з двома відеозаписами 00018 та 00019, що є додатком до протоколу огляду місця події від 04.12.2021 року, на яких зафіксовано огляд місця події та оголошення протоколу, складеного за наслідком проведення огляду місця події;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного старшим слідчим ВРЗСПЖО СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , 04.12.2021 року о 04 годині 22 хвилини у приміщені Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в якому зазначено, що ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки досудовим слідством встановлено, що 03.12.2021 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Черкаси, із заявою про те, що близько 22.00 коли він перебував на перехресті вулиць Пацаєва та Чигиринської в м. Черкаси невідома особа чоловічої статі із погрозою застосування фізичного насильства відкрито заволодів смартфоном заявника марки Хуавей. Фактичний час затримання ОСОБА_6 03 грудня 2021 року о 22 годині 50 хвилин.
- випискою з амбулаторної картки №1292 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», відповідно до якої під час огляду 04.12.2021 року о 04:00 годині ОСОБА_6 встановлений діагноз «стан алкогольного сп'яніння»;
- супровідним листом Управління патрульної поліції в Черкаській області від 04.12.2021 року №ЧЧС/41/24/01-2021, адресований старшому слідчому ВРЗСПЖО СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 про надання відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_3 , події яка мала місце 03.12.2021 року близько 22.24 год. на перехресті вул. Пацаєва та Чигиринської в м. Черкаси;
- протоколом огляду предмету від 08.12.2021 року, а саме відеозаписів:
1) відео запис має назву video_2021-12-04_11-04-55. При відкритті даного відео запису встановлено, що даний відео запис отриманий з відео реєстратора, що знаходився у службовому автомобілі Шкода д.н.з. НОМЕР_4 . Виявлено, що 03.12.2021 о 22:24 по вулиці Петра Дорошенка, що в м. Черкаси назустріч автомобілю рухається особа, яка візуально схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у алкогольному сп'янінні, в лівій руці тримає предмет зовні схожий на мобільний телефон. Після зупинки службового автомобіля о 22:25 з права на ліво проходить працівник поліції.
2) відео запис має назву video_2021-12-04_11-13-40. При відкритті даного відео запису встановлено, що воно також отримано з відеореєстратора, що знаходився у службовому автомобілі Шкода д.н.з. НОМЕР_4 . При огляді відео видно, як 03.12.2021 о 22:26, який візуально схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кладе на капот службового автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_4 предмет зовні схожий на мобільний телефон, який перебуває у чохлі. Також на відео видно, що у чохлі знаходиться візитка білого кольору. Та в подальшому відбувається розмова між особою та працівниками поліції.
- DVD - диском з двома відео записами: video_2021-12-04_11-04-55, video_2021-12-04_11-13-40, що є додатком до протоколу огляду предмета від 08.12.2021, на яких зафіксовано виявлення особи, яка візуально схожа на ОСОБА_6 , та в лівій руці тримає предмет зовні схожий на мобільний телефон та як вказана особа кладе на капот службового автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_4 предмет зовні схожий на мобільний телефон, який перебуває у чохлі;
- заявою потерпілого ОСОБА_9 на адресу слідчого СВ Черкаського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки з під мобільного телефону «Huawei Y5» 2018;
- протоколом огляду предмету, проведеного слідчим СВ Черкаського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , 08.12.2021 з 10 год. 00 хв. по 10 год. 25 хв., під час якого виявлено коробку білого кольору з під мобільного телефону «Huawei Y5». Коробка розмірами НОМЕР_5 мм, на поверхні коробки зверху наявний напис «Huawei», по середині великими літерами написано «Y5». З іншої сторони коробки наявний напис: IMEI1 869355034688133 та IMEI2 НОМЕР_6 ;
- висновком судового експерта ОСОБА_17 від 13.12.2021 року №СЕ-19/124-21/14456-ТВ, яким встановлено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні, мобільного телефону марки «Huawei Y5 (DRA-L21) 2/16GB DualSim Black» IMEI1 НОМЕР_7 та IMEI2 НОМЕР_6 , станом на 03.12.2021 року могла становити 1200,00 грн. (Одна тисяча двісті гривень 00 копійок);
- протоколом огляду предмету, проведеного слідчим СВ Черкаського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , 08.12.2021 з 11 год. 00 хв. по 11 год. 50 хв., під час якого оглянуто мобільний телефон марки «Huawei Y5», чорного кольору, та встановлено, що при набранні комбінації «*161#» було встановлено що номер мобільного телефону, який знаходиться в телефоні - НОМЕР_8 , при відкритті дзвінків було виявлено останні пропущені, виклики від абонентів «Алла» та « НОМЕР_9 », як зазначив потерпілий мобільний номер з назвою «Алла» належить його дружині. Інші не записані мобільні номери потерпілий не може вказати кому належать. Перейшовши до номеру « НОМЕР_9 », встановлено, що 03.12.21 о 22:21 здійснювалась розмова з вище вказаним абонентом 34 секунди, після чого о 22:23 даний дзвінок було відхилено та о 22:24, 22:27 і 22:30 пропущені дзвінки з мобільного номеру « НОМЕР_9 ». 03.12.021 о 22:11 з абонентом, який має номер « НОМЕР_10 » відбувалася розмова, яка тривала 33 секунди та 03.12.2021 о 22:16 здійснювалася, розмова з абонентом « НОМЕР_11 », яка тривала 2 секунди;
- фото таблицями до протоколу огляду предмету від 08.12.2021 року, де відображено екран телефону «Huawei Y5» з вхідним та пропущеними дзвінками;
- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного слідчим СВ Черкаського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , 16.12.2021 з 10 год. 55 хв. по 11 год. 00 хв. за участі потерпілого ОСОБА_9 , в якому вказано, що потерпілий добровільного погодився розповісти та відобразити події 03.12.2021 року, з пояснень вбачається, що потерпілий приблизно о 21:30 перебував на зупинці по вул. Чигиринській, неподалік з перехрестям вул. Пацаєва ( ОСОБА_18 ) та до нього підійшов невідомий чоловік та сказав «віддай телефон, інакше покалічу» та повторив це декілька разів, на що потерпілий перебіг на інший бік вулиці та за ним направився підозрюваний, потерпілий знову перейшов вулицю, де його наздогнав підозрюваний та вимагав повернути йому телефон. На, що потерпілий віддав телефон та почав шукати людей щоб зателефонувати до поліції;
- диском з відеозаписом №00069 від 16.12.2021 року, який є додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2021, на якому зафіксований проведений слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 ;
- постановою слідчого СВ Черкаського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 про визнання мобільного телефону марки «Huawei Y5» та коробки з під нього речовими доказами у кримінальному провадженні №12021250310003336 від 04.12.2021 року;
- розпискою потерпілого ОСОБА_9 слідчому СВ Черкаського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 про отримання мобільного телефону марки «Huawei Y5» та коробки з під нього від 17.12.2021 року;
Досліджені письмові докази підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, і впливають на оцінку дій обвинуваченого та доводять його вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
За клопотанням захисника, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка, слідчий ОСОБА_14 , який складав протокол огляду місця події та проводив затримання ОСОБА_6 . На питання захисника - адвоката ОСОБА_7 повідомив, що протокол затримання складено в Черкаському РУП о 04 годині 22 хвилини, оскільки на місці події проводилися слідчі процесуальні дії, що зайняло достатньо багато часу, крім цього підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до Черкаського райвідділу поліції через Черкаський обласний наркологічний диспансер, у зв'язку з виконанням доручення про проведення останньому освідування на стан сп'яніння. В самому ж протоколі, зазначений фактичний час затримання ОСОБА_6 - 22 година 50 хвилин 03.12.2021 року».
Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку.
Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.
Суд констатує, що показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються із іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, є логічними та послідовними.
Про те, що потерпілий ОСОБА_9 віддав обвинуваченому ОСОБА_6 свій телефон у зв'язку із погрозою останнього застосувати фізичне насильство, зазначено у кожному із письмових доказів, починаючи із виклику поліції по спецлінії 102.
З огляду на вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, проводячи судовий розгляд в межах пред'явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_6 , у судовому засіданні не здобуто.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, твердження сторони захисту про невчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 погроз застосування насильства, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений більш тяжкого кримінального правопорушення, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом достеменно встановлено факт погроз застосування до потерпілого ОСОБА_9 насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Отже, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.186 КК України суд не вбачає та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають наведеному в обвинувальному акті формулюванні обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а також форми вини і мотивів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Про спрямованість умислу і мотиву ОСОБА_6 свідчить той факт, що останній переслідував потерпілого ОСОБА_9 , коли той намагався втекти від ОСОБА_6 , неодноразово переходячи з однієї сторони вулиці на іншу, і був змушений віддати телефон після неодноразово висловлених йому погроз застосувати насильство. Також суд враховує, що в своїх першочергових поясненнях на місці події, ОСОБА_6 вказував, що виявлений в нього телефон він знайшов неподалік залізничних колій біля вул. Берегова.
За таких обставин, позиція обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що він просив у потерпілого ОСОБА_9 повернути йому телефон, оскільки вважав його своїм, не узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, при тому що мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Huawei» і перебував у чохлі, а ОСОБА_6 , згідно ж його показів, мав телефон марки «Samsung» і без чохла.
Таким чином, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Також, в судовому засіданні судом були дослідженні документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
- вимога УИП КП «102» ГУНП в Черкаській області та вимога ДИАО м. Київ на ОСОБА_6 від 07.12.2021 року, згідно яких відомості про судимості та притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні;
- довідка КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» №1942/01-05/1 від 13.12.2021 року, про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом лікаря - психіатра не перебуває;
- довідка КПН «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» №3717 від 23.12.2021 року про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом не перебуває;
- виробнича характеристика на ОСОБА_6 , підписана начальником ДП та РР ТОВ «Юрія Фарм» ОСОБА_19 від 06.12.2021 року, про те, що ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується з позитивної сторони;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому батьком вказаний ОСОБА_6 ;
- копія паспорту ОСОБА_6 ;
- копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 ;
- копія свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_6 № НОМЕР_12 .
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
Покарання обвинуваченому призначається судом відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення (цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_6 ) та його наслідки (викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому, а будь-які претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілого - відсутні), особу обвинуваченого, який є особою працездатного віку, працевлаштований (вантажник на ТОВ «Юрія Фарм»), не одружений, на утримані має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючих покарання обставин, судом не встановлено.
З урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а з урахуванням характеризуючих даних про особу обвинуваченого, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з встановленням іспитового строку, що на думку суду надасть йому змогу довести своє виправлення, а також справить належний запобіжний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто буде необхідним і достатнім для його виправлення та попереджувальним заходом для забезпечення подальшої належної поведінки останнього, що на переконання суду повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі, в даному випадку, зважаючи на обставини вчиненого діяння та відсутності будь-яких претензій у потерпілого, на думку суду не відповідатиме ступенню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого внаслідок суворості.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов по матеріалам кримінального провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати пов'язанні із проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 75, 186 КК України, ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-21/14456-ТВ від 13.12.2021 року у розмірі - 686 гривень 48 копійок.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y5» в чохлі, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_1