17 травня 2022 рокуСправа №: 695/764/22
Номер провадження 3/695/731/22
17 травня 2022 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 29.03.2022 о 17 год 50 хв в м. Золотоноша по вул. Визволення, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру розворот, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Sentra державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 29.03.2022 близько 17 години він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час здійснення перевірки стану дотримання норм благоустрою та виявлення осіб, причетних до порушення Правил благоустрою на території Золотоніської об'єднаної територіальної громади, санітарних норм та правил відповідно до наказу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 07-к від 25.03.2022, рухаючись по вул. Визволення (с. Згарі) в напрямку міста м. Золотоноша зупинився на узбіччі, оскільки колега ОСОБА_1 , який сидів поруч в машині, помітив з правої сторони задимлення. Як пояснив ОСОБА_1 , він зупинився на узбіччі, увімкнувши лівий поворот, для того, щоб пропустити інші автомобілі, які рухались в попутному та зустрічному напрямках, потім, пересвідчившись у відсутності поблизу інших транспортних засобів, оскільки найближчий транспортний засіб був метрів за 200, ОСОБА_1 , почав здійснювати розворот - поворот ліворуч. Виїхавши на проїзну частину, ОСОБА_1 почув звук гальмування та відчув удар в ліву частину автомобіля від зіткнення з автомобілем Nissan Sentra державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Від удару автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , відкинуло на зустрічну смугу дороги.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 29.03.2022 близько 17 години, керуючи зі швидкістю 50 - 60 км/год автомобілем Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Визволення (с. Згарі) в напрямку міста м. Золотоноша побачив, що автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, зупинився на узбіччі, увімкнувши лівий поворот, а потім коли автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був метрів за 10 від нього, почав «різко газувати» та розвертатися ліворуч. ОСОБА_2 почав «різко гальмувати», однак відбулось зіткнення.
Допитаний у судовому засіданні 17.05.2022, у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 29.03.2022 близько 17 години він разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував останній, здійснювали перевірку стану дотримання норм благоустрою та виявлення осіб, причетних до порушення Правил благоустрою на території Золотоніської об'єднаної територіальної громади, санітарних норм та правил відповідно до наказу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 07-к від 25.03.2022. Рухаючись по вул. Визволення (с. Згарі) в напрямку міста м. Золотоноша, ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, помітив з правої сторони задимлення, про що повідомив ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , увімкнувши лівий поворот, зупинився на узбіччі, пропустив усі машини, які рухались в обох напрямках. Потім, пересвідчившись, що у попутному напрямку поблизу відсутні інші транспортні засоби, ОСОБА_1 почав здійснювати розворот, щоб повернути ліворуч для виїзду на зустрічну смугу руху, однак за кілька секунд до розвороту ОСОБА_3 відчув удар у ліву сторону автомобіля, в якому він перебував. Також ОСОБА_3 показав, що він не бачив до зіткнення автомобіль Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та допитаного у якості свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він перед здійсненням маневру розворот ліворуч достеменно переконався у відсутності поблизу попутних транспортних засобів, оскільки як встановлено з матеріалів справи, даний розворот ОСОБА_1 мав намір здійснити, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
При цьому, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо крайньої необхідності здійснення такого маневру під час виконання ним своїх службових обов'язків, оскільки автомобіль, яким керував останній не належить до спецтранспорту.
Доказів наявності нагальної потреби у такому розвороті не з крайнього лівого положення на проїзній частині з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки, а саме - факту порушення норм благоустрою та Правил благоустрою на території Золотоніської об'єднаної територіальної громади, санітарних норм та правил, тобто підпалу сухої трави та листя поблизу місця події, суду не надано та не названо.
Одночасно, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є співробітником ОСОБА_3 та те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №158176 від 29.03.2022 вказана особа свідком не вказана, окрім даних про потерпілого, відомостей про свідків даного порушення протокол не містить, письмові пояснення ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за даним фактом не надавав, суд критично оцінює покази ОСОБА_3 та вважає їх такими, що направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні підтверджена наданими та дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 Серія ААБ № 158176; схемою місця ДТП, яка сталася 29.03.2022 о 17 год 50 хв в м. Золотоноша по вул. Визволення, 29; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Доказів того, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Керуючись ст. 7, 9, 38, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щов грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Повний текст постанови складено 23.05.2022.
Суддя А.В. Ватажок-Сташинська