Справа № 953/3072/22
н/п 1-кп/953/585/22
"20" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022221130000989 від 31.03.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, зі слів має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12022221130000989 від 31.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
20.05.2022 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи що ризики не доведені, можливо застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
Постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 01.04.2022, відповідно до вимог ст. 615 КПК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 діб - до 29.04.2022 включно, із визначенням ОСОБА_5 суми застави у розмірі 198 480,00 грн.
Постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 21.04.2022, відповідно до вимог ст. 615 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 діб - до 29.05.2022 включно, із визначенням ОСОБА_6 суми застави у розмірі 198 480,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, працездатний, однак не працює, одружений, зі слів має малолітню дитину, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти власності, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Крім того, обвинувачений не працює, вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого злочину.
З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується,які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: пред'явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні тяжкого злочину, вік обвинуваченого, його репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.
Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 грн. (2481 х 60), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 18.07.2022 включно.
Визначити суму застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченому та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку запобіжного заходу протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1