1[1]
Іменем України
11 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року,
за участю прокурора - ОСОБА_6 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням цифрового засобу зв'язку програмного забезпечення месенджеру «Вайбер»,
Ухвалою від 16 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва залишив без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року за результатами розгляду його заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні унікальний № 756/8798/20 (провадження № 1-кп/756/703/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Своє рішення суд, посилаючись на ч. 1 ст. 380 КПК України, мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, відповідно підстав для роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, не вбачається.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, зобов'язати Оболонський районний суд м. Києва роз'яснити ухвалу від 18 жовтня 2021 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ним ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року є неповною та необґрунтованою, і є такою, що суперечить нормам КПК України.
Зокрема, як вказує апелянт, суд, залишаючи без задоволення його заяву про роз'яснення судового рішення, належним чином не дослідив доводів викладених в ній, та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду від 18.10.2021 року по справі № 1-кс/756/2566/21 та обговоривши доводи апеляційної скарги останнього, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так дійсно, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів не може погодитися з тим, що оскаржувана ним ухвала суду є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам КПК України.
Зокрема, ст. 380 КПК України, на яку посилається апелянт, має назву роз'яснення судового рішення та знаходиться у Главі 29 цього Кодексу, яка відповідно має назву - судові рішення.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 369 КПК України, яка визначає види судових рішень, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Таким чином, відповідно до вказаних вимог КПК України, роз'ясненню підлягають не будь-які судові рішення, які приймаються судом під час судового розгляду, а лише судові рішення, якими суд вирішує обвинувачення по суті та які викладаються у формі вироку.
Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні унікальний номер 756/8798/20 (провадження № 1-кп/756/703/201) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, із заявою про роз'яснення якої останній звернувся до Оболонського районного суду м. Києва, за будь-яких обставин, не може бути віднесена до судового рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, а тому така ухвала не підлягає роз'ясненню, у відповідності до положень, передбачених ст. 380 КПК України.
Що стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони є не тільки безпідставними, а й такими, що не ґрунтуються на тих нормах КПК України, які наведені у цій скарзі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, оскільки вважає вказану ухвалу законною та обґрунтованою.
З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року за результатами розгляду його заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні унікальний № 756/8798/20 (провадження № 1-кп/756/703/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року за результатами розгляду його заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні унікальний № 756/8798/20 (провадження № 1-кп/756/703/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 756/16893/21
Номер провадження : 11-кп/824/1664/2022
Категорія ч. 1 ст. 296 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_8
Доповідач - суддя ОСОБА_1