Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
21 лютого 2022 року № 520/17983/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,
представника позивача - Важеніної С.А.,
представника відповідача - Демченко О.,
представника відповідача - Міхнової В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумської області №40 від 12.08.2021 р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.
В обґрунтування позову зазначено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумської області №40 від 12.08.2021 р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми є протиправною та такою, що порушує права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 27.09.2021 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є такою, що прийнята у зв'язку з встановленням порушень законодавства, а отже є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача в судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, під час розгляду справи встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт господарювання.
Під час розгляду справи встановлено, що згідно службової записки №СЗ-06.1/99/21 від 26.03.2021 начальника Конотопського управління Головного управління встановлено, що під час обстежень продовольчих магазинів щодо дотримання протиепідемічних заходів з попередження поширення коронавірусної інфекції в магазині «Твої улюблені», в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені невідповідності та виникли обґрунтовані підозри щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів, а також встановлені порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
В подальшому у період з 05.04.2021 по 06.04.2021 на підставі наказу від 31.03.2021 року №558-ОД та направлення від 31.03.2021 року №3927-02.2/21 проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що уповноважена особа ОСОБА_3 належним чином ознайомлена з направленням від 31.03.2021 року №3927-02.2/21, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням їй відповідної копії.
Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров'я людини або тварини та які зафіксовані в протоколі № 1 від 13,04.2021, а саме:
- харчовий продукт - Сметана 15% (згідно цінника оператора ринку), в пластиковому відрі в кількості - маса брутто 2,585 кг, без маркування, зокрема не зазначено: назва харчового продукту, назва виробника, який відповідальний за надання інформації споживачу про харчовий продукт, мінімального терміну придатності або дати "вжити до"; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), перелік інгредієнтів, інформація про поживну цінність харчового продукту;
- харчовий продукт - Сир голландській (згідно цінника оператора ринку), дата виробництва 15.03.2021 року, вага нетто 4,860 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, назви виробника, що відповідальний за надання інформації споживачу про харчовий продукт, перелік інгредієнтів, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), кількості харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, інформації про поживну цінність харчового продукту;
- харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир», в кількості 12,71 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, назви виробника, що відповідальний за надання інформації споживачу про харчовий продукт, перелік інгредієнтів, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), інформації про поживну цінність харчового продукту, мінімального терміну придатності або дата "вжити до", кількості харчового продукту в установлених одиницях вимірювання;
- харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир ізюм» ТМ Молочний острів ТОВ Малороганський молочний завод, Харківська обл., с. Мала Рогань в кількості 8,005 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, переліку інгредієнтів, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), інформація про поживну цінність харчового продукту, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", кількості харчового продукту в установлених одиницях вимірювання;
- харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир ваніль» ТМ Молочний острів ТОВ Малороганський молочний завод, Харківська обл., с. Мала Рогань в кількості 10,44 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, перелік інгредієнтів, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), інформація про поживну цінність харчового продукту, кількості харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби);
- харчовий продукт - Великий об'єм Сметана 20% Гаврюша, 500 гр. в кількості З одиниці - загальна вага 1,5 кг, виробник ТОВ Харківський молочний завод, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Китаєнко, 1, на якому відсутня інформація щодо мінімального терміну придатності або дати "вжити до".
За результатами проведеного заходу державного нагляду посадовими особами відповідача було складено:
- акт проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин №12 від 06.04.2021 року;
- за результатами заходу прийнято рішення про вилучення з обігу харчових продуктів №9 від 06.04.2021 року оператора ринку ФОП ОСОБА_2 було зобов'язано негайно провести вилучення з обігу відповідної продукції, маркування якої не відповідало законодавству та харчової продукції без маркування;
- видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин № 4 від 07.04.2021 року;
- складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 1 від 13.06.2021 та №3 від 29.07.2021 року.
Доказом направлення акту № 12 від 06.04.2021 та припису № 4 від 07.04.2021 є: відеозапис перевірки № 060 від 05.04.2021, де інспектор повідомила в телефонному режимі позивачу про виявлені порушення та про те, що 06.04.2021, тобто в останній день перевірки будуть складені відповідні документи. Також, інспектор запитала в оператора ринку хто буде підписувати документи, оператор ринку повідомив, щоб йому на електронну адресу направляли всі документи; відеозаписом перевірки № 001 від 06.04.2021 - під час спілкування з ФОП ОСОБА_4 повідомив, щоб акт № 12 направили останньому на електронну пошту. Окрім того, позивач повідомив, щоб акт, припис, протокол, повідомлення також направлялися поштовим відправленням.
Вказані документи були направлені 07.04.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем проживання позивача, а саме: відправлення № 4150001819344 та згідно рекомендованого повідомлення отримано особисто оператором ринку 12.04.2021, а також зазначене підтверджується скріншотом з офіційної електронної пошти відповідача про направлення акту № 12 від 06.04.202 та припису № 4 від 07.04.2021 ФОП ОСОБА_1 на електронну адресу згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також, судом встановлено, що на момент перевірки перевіряючими виявлено, що в обігу оператора ринку, а саме в реалізації, знаходились харчові продукти, щодо назви яких змінено інформацію, що супроводжує харчовий продукт:
- сирок глазурований молоковмісний, 26% жиру з ваніліном, згідно маркування виробника відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТОВ Харківський молочний завод, проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сирок ванільний»;
- продукт молоковмісний сирний плавлений, ковбасний копчений, згідно маркування виробника відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ДП «Староконстянтинівський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сир копчений»;
- продукт молоковмісний сирний «Київський», згідно маркування виробника, відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТДВ «Херсонський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сир»;
- продукт сметанний молоковмісний 15% жирності, згідно маркування виробника, відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТОВ «Малороганський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сметана».
Під час розгляду справи зі змісту наданого до суду відзиву на позов встановлено доводи представника відповідача стосовно того, що зазначені невідповідності є порушенням ч.ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», за що передбачена відповідальність відповідно до п. 21 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Судом встановлено, що у зв'язку з виявленням зазначених порушень та за результатами розгляду матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю): акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин від 06.04.2021 року №12, припис від 07.04.2021 року №4 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, рішення Головного державного ветеринарного інспектора про вилучення з обігу харчових продуктів від 06.04.2021 року №9, відео фіксацією з Body Camera 190081, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 29.07.2021 року №3 головним державним ветеринарним інспектором Сумської області щодо ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 60000,00 грн.
Зазначену постанову було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку листом з повідомленням про вручення 12.08.2021 року.
Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернулась до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII).
Згідно з п.9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.
Відповідно до приписів ч.1 ст.2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
На підставі ч.7 ст.2 Закону № 2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.
Приписами п.7 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.
Так, згідно з додатком 1 до постанови КМ України, від 16.12.2015, № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" до переліку територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, серед іншого як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, утворено ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
Відтак, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що відповідач є територіальним, компетентним органом для здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, який в силу приписів ч.1 ст.8 Закону № 2042-VIII повинен забезпечити, зокрема, ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів та здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор ринку ветеринарних препаратів, оператор потужностей, на яких утримуються тварини.
Зі змісту позовної заяви та наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено доводи позивача стосовно порушення посадовими особами відповідача порядку проведення перевірки, що виразилося у не проведенні направлення безпосередньо позивачу на здійснення державного заходу, як встановлено Законом, та не повідомлено про те, що саме слугувало підставою для проведення перевірки.
З приводу вказаного суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон - №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно із положеннями ч.2 ст.6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Відповідно до приписів ч. 6 ст.2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.6 ст.2 Закону № 877-V, які повинні бути забезпечені органами Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.
Водночас, особливості проведення заходів у відповідній сфері врегульовані спеціальним законом.
Так, відповідно до 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Під час розгляду справи встановлено, що позапланову перевірку позивача стосовно додержання позивачем вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин здійснено згідно службової записки № СЗ-06.1/99/21 від 26.03.2021 начальника Конотопського управління Головного управління, в якій зазначено, що під час обстеження продовольчих магазинів щодо дотримання протиепідемічних заходів з попередження поширення коронавірусної інфекції COVID-19 в магазині «Твої улюблені», в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено реалізацію невідповідності та виникли обґрунтовані підозри щодо невідповідності.
Відтак, слід дійти висновку, що у даному випадку у посадових осіб відповідача була наявна підстава для проведення позапланового заходу, що відповідає вимогам законодавства, а саме: обґрунтована підозра, щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів, яка була викладена у службовій записці СЗ-06.1/99/21.
Аналогічного висновку дійшов і Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.05.2021 року у справі №480/8066/20.
Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що продавець позивача ОСОБА_3 була ознайомлена із направленням від 31.03.2021 року №3927-02.2/21, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі направлення, що свідчить про відсутність підстав вважати, що посадовими особами відповідача було допущено порушення в частині початку проведення перевірки.
Також, судовим розглядом справи встановлено, що представником відповідача до суду подано докази, а саме відеозаписи: №001 від 05.06.2021 року:
- 35 хв. 15 сек. - 36 хв. 00 сек. - інспектор телефонує оператору ринку ФОП ОСОБА_5 на номер телефону згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- 38 хв. 00 сек. - ФОП ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомила інспекторів про уповноваження свого продавця ОСОБА_3 щодо її представництва;
- 38 хв. 36 сек. - 39 хв. 19 сек. - на запитання інспектора чи ОСОБА_3 має право підписувати документи, оператор ринку відповів, що «спочатку потрібно зателефонувати йому та всі документи попередньо присилати на вайбер»; інспектор повідомила, що на вайбер оператору ринку відправить фото направлення на перевірку та посвідчення інспекторів; оператор ринку не заперечив;
- 39 хв. 30 сек. - 40 хв. 27 сек. за домовленістю з ФОП ОСОБА_2 оператору ринку було надіслано фото направлення на перевірку та посвідчення інспекторів;
Відеозапис перевірки №016 від 05.06.2021 року:
- 00 хв. 00 сек. - 02 хв. 00 сек. - уповноважена особа ОСОБА_3 отримує направлення та знайомиться з питаннями, що стали підставою для проведення позапланового заходу (контролю).
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених доводів та посилань позивача.
Стосовно посилань позивача на обставини не забезпечення відповідачем його особистої участі у проведення позапланової перевірки, чим порушено приписи абз. 14 ст. 10 Закону №877-V, суд зазначає наступне.
Приписами абз. 14 ст. 10 Закону №877-V визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.
З огляду на вищевикладену норму слід дійти висновку про те, що остання передбачає право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення відповідного заходу, проте не встановлює для суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо забезпечення суб'єкту господарювання такої участі.
Відтак, у такому випадку відсутні підстави вважати, що таким чином порушено права позивача.
Стосовно посилань позивача на обставини відсутності підстав для винесення спірної постанови з огляду на виконання вимог рішення суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки та у зв'язку з встановленням порушень у діяльності позивача посадовими особами контролюючого органу було прийнято рішення №9 від 06.04.2021 року про вилучення з обігу харчових продуктів.
Водночас, як зазначено представником позивача у наданих поясненнях, 07.04.2021 року позивач листом від 07.04.2021 року повідомив відповідача про виконання вказаного рішення, про вилучення зазначених у останньому харчових продуктів (сметана 15%, масою брутто 2,585 кг, сир Голандський, вагою нетто 4,860 кг, сир - 12,71 кг, сир Ізюм - 10,44 кг, сметана Гаврюша - 1,5 кг) та передання (повернення) їх виробнику, що також підтверджується зворотною товарно-транспортної накладної №522 від 07.04.2021 року.
Натомість, 30.04.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумської області було винесено постанову №21 від 30.04.2021 р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти», відповідно до якої на позивача накладено штраф за порушення ч.2, ч.4 ст.5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», за що передбачена відповідальність п.22 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Судом встановлено, що позивачем вищевказану постанову відповідача було оскаржено в судовому порядку в рамках розгляду справи №520/9836/21.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі №520/9836/21 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) про скасування постанови - залишено без задоволення.
Однак, як вказано позивачем, на підставі тих самих документів, відповідачем було винесено нову постанову від 12.08.2021 року №40, проте на підставі іншого протоколу.
Зі змісту судового рішення по справі №520/9836/21 встановлено, що позивачем оскаржувалась постанова відповідача №21 від 30.04.2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти», підставою винесення якої послугували обставини встановлення реалізації продуктів харчування маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров'я людини або тварини та які зафіксовані в протоколі № 1 від 13.04.2021, а саме: харчовий продукт - Сметана 15% (згідно цінника оператора ринку); харчовий продукт - Сир голландській (згідно цінника оператора ринку); харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир»; харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир ізюм» ТМ Молочний острів ТОВ Малороганський молочний завод; харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир ваніль» ТМ Молочний острів ТОВ Малороганський молочний завод; харчовий продукт - Великий об'єм Сметана 20% Гаврюша.
Натомість, з приводу вказаного суд зазначає, що зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено доводи представника відповідача стосовно того, що під час проведення перевірки були виявлені такі, що знаходились в обігу оператора ринку, а саме в реалізації, харчові продукти, щодо назви яких змінено інформацію, що супроводжує харчовий продукт:
- сирок глазурований молоковмісний, 26% жиру з ваніліном, згідно маркування виробника відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТОВ Харківський молочний завод, проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сирок ванільний»;
- продукт молоковмісний сирний плавлений, ковбасний копчений, згідно маркування виробника відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ДП «Староконстянтинівський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сир копчений»;
- продукт молоковмісний сирний «Київський», згідно маркування виробника, відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТДВ «Херсонський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сир»;
- продукт сметанний молоковмісний 15% жирності, згідно маркування виробника, відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТОВ «Малороганський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сметана».
Відтак, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що у даному випадку позивачем у даній справі оскаржується постанова про накладення штрафу, яка стосується іншого порушення норм законодавства стосовно інших харчових продуктів, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначених доводів позивача.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.
Приписами ч.3 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору.
Згідно частини 4 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», оператор ринку у межах своєї діяльності зобов'язаний забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти» традиційні молочні продукти - масло, сири; а також кисломолочні продукти, вироблені із застосуванням заквасок на чистих культурах молочнокислих бактерій - ацидофілін, простокваша, ряжанка, сметана, сир кисломолочний; кефір - із застосуванням заквасок на кефірних грибках.
Згідно із приписами ч.3 ст. 5 Закону України «Про молоко та молочні продукти» не допускається використання назв молочних продуктів у власних назвах продуктів та торговельних марках, якщо ці продукти виробляються з використанням сировини немолочного походження.
Відповідно до положень ч.2 ст. 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти» у виробництві традиційних молочних продуктів забороняється використовувати жири та білки немолочного походження, а також будь-які стабілізатори і консерванти.
В той же час, використання білків немолочного походження (рослинних жирів), а також стабілізаторів та консервантів у молоковмісних продуктах діючим законодавством не забороняється.
Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що оператор ринку, зазначаючи на цінниках інформацію про те, що ним здійснюється реалізація сиру, сирків, сметани, в той час, як за маркуванням виробника це були молоковмісні продукти, фактично вводив споживачів в оману та погіршив кінцевому споживачу можливість свідомого вибору харчового продукту.
Вказане є порушенням ч.3, 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів харчових продуктів» за що передбачена відповідальність відповідно до п. 21 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення та вказано, що посадовими особами відповідача не було зафіксовано факт саме реалізації вказаних харчових продуктів, щодо яких змінено інформацію, що супроводжує харчовий продукт, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу.
При цьому під час розгляду справи представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що факт реалізації спірних харчових продуктів зафіксовано на бодікамеру торгівельної марки «GLOBEX» моделі GE-911, а записи з вказаної камери надано до суду в якості доказів для доручення до матеріалів справи.
Отже, судовим розглядом справи встановлено, що на відеозаписі перевірки №027 від 05.04.2021 року зафіксовано:
- 02 хв. 55 сек. - 04 хв. 10 сек. - державний інспектор фіксує у холодильній вітрині, в якій реалізується харчова продукція, продукт сметанний молоковмісний 15% жирності, згідно маркування виробника, відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТОВ «Малороганський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сметана»;
- 06 хв. 05 сек. - 12 хв. 30 сек. - державний інспектор фіксує у холодильній вітрині, в якій реалізується харчова продукція, продукт молоковмісний сирний «Київський», згідно маркування виробника, відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТДВ «Херсонський молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сир»;
- 12 хв. 40 сек. - 13 хв. 27 сек. - державний інспектор фіксує у холодильній вітрині, в якій реалізується харчова продукція, продукт молоковмісний сирний плавлений, ковбасний копчений, згідно маркування виробника відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ДП «Староконстянтинівській молочний завод», проте на ціннику оператора ринку зазначено «Сир копчений».
Також, на відеозаписі перевірки №060 від 05.04.2021 року зафіксовано:
- 15 хв. 30 сек. - державний інспектор фіксує у холодильній вітрині молочну продукцію із цінником оператора ринку «Сирок ванільний»;
- 17 хв. 30 сек. - 18 хв. 05 сек. - згідно маркування виробника відповідального за надання інформації споживачу про харчовий продукт, виробник ТОВ «Харківський молочний завод» - сирок глазурований молоковмісний, 26% жиру з ваніліном.
Суд також зазначає, що п. 20 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що під реалізацією слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг), що дає підстави для висновку що поняття реалізація не ототожнюється з проведенням лише розрахунково-касової операції в магазині (фактом продажу), а включає в себе також дії продавця по підготовці продукції для продажу, пропонування їх споживачам тощо.
Відтак, судом було досліджено відеозапис з бодікамери, зроблений під час проведення позапланового заходу, яким підтверджується здійснення позивачем обігу (реалізації) харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства. Вказана продукція перебувала в магазині позивача на торговій вітрині та пропонувалась до реалізації покупцям.
З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку про те, що позивачем вчинялись дії щодо реалізації (підготовці до продажу) вказаних вище харчових продуктів шляхом їх зберігання, пропонування до продажу покупцям, у зв'язку з чим зазначені дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідають ознакам реалізації харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, щодо назви яких змінено інформацію, що супроводжує харчовий продукт, порушення та відповідальність за яке передбачено п. 21 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.
Слід відмітити, що згідно з частиною 13 статті 66 Закону України № 2042-VIII виконання припису не є підставою для закриття провадження у справі.
Відтак, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров'я людини або тварини, складання протоколу про порушення є обов'язковим та передбачає безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.
Таким чином, враховуючи встановлення під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку про правомірність винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумської області №40 від 12.08.2021 р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.
Стосовно посилань позивача на обставини не здійснення відповідачем в порушення вимог п. 8-11 ст. 66 Закону №2042-VIII неналежного повідомлення позивача про дату та час розгляду матеріалів про притягнення до відповідальності суд зазначає наступне.
Приписами ч.8 ст. 66 Закону №2042-VIII визначено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Відповідно до ч.7 ст. 66 Закону №2042-VIII протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Згідно із ч.10 ст. 66 Закону №2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Під час розгляду справи судом встановлено доводи представника відповідача стосовно того, що оскільки місцезнаходження та місце проживання позивача це місто Харків, то в телефонній розмові з оператором ринку за домовленістю протокол №3 від 29.07.2021 та повідомлення про розгляд справи №06.7-15/31/тн, що був призначений на 12.08.2021 року на 10 год. 30 хв. Направлено на офіційну адресу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується квитанцією №4158001889006 від 30.07.2021 року. Згідно даних трекінгу Укрпошти відповідне рекомендоване відправлення було одержане 02.08.2021 року.
Також, під час розгляду справи встановлено, що з відеозапису №001 від 29.07.2021 року вбачається, що інспектор повідомив оператора ринку про час і місце розгляду справи та направив йому відповідні документи на Viber.
Відтак, слід дійти висновку про те, що відповідачем було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.
При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на практику Верховного Суду не можуть вважатися судом належними, оскільки правовідносини, що виникли у даній справі, є відмінними від тих, які розглядались вказаною судовою інстанцією у наведених позивачем судових рішеннях.
Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська обл., 40021) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2022 року.
Суддя Мельников Р.В.