17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6217/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (головуючий суддя: Олійник В.М.) в адміністративній справі № 160/6217/21, розглянутого в порядку письмового провадження
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) 20.04.2021року звернулось до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" (далі ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг"), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул. Вечірній, буд.2Ф, до повного усунення порушень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення перевірки відповідача виявлено факти порушення ним законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
У відзиві на позов ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" просить в позові відмовити, оскільки частково виконав вимоги по усуненню порушень, що встановлені у Акті перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено, застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг", розташованого за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул. Вечірній, буд. 2Ф, до повного усунення порушень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач частково виконав вимоги по усуненню виявлених порушень.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. .
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 2 від 14.01.2021 року, посвідчення (направлення) №121/02-6-21 від 08.02.2021 року, посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у період з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року. проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг", в ході якої перевірено стан будівлі, розташованої за адресою Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул.Вечірній, буд. 2Ф.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №181 від 05.03.2021 року, яким встановлені наступні порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей:
-Об'єкт не забезпечено планами (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що вивішуються на видимих місцях (Розділ II п.5 ППБУ);
- Посадова особа об'єкту (директор) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Розділ II п.16; п.20 ППБУ п.11, п.12; п.14 ПКМУ №444);
- Станція технічного обслуговування не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу (Розділ II п.22. Розділ III п.2.3. ППБУ п.6.1; п.6.2; п.6.4; п.6.6; п.6.17 табл.3. ДБНВ.1.1- 7:2016);
- На об'єкті для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (Розділ III п.2.9. ППБУ);
- На дверях електрощитової відсутній напис, що вказує місце зберігання ключів (Розділ III п.2.12. ППБУ);
- Допущено зачинення на ключ дверей евакуаційного виходу (при наявності людей у будівлі), а саме: двері виходу до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини з 2-го поверху (Розділ III п.2.27; п.2.37 ППБУ);
- Допущено захаращення шляху евакуації з 2-го поверху меблями та різними матеріалами (Розділ III п.2.37 ППБУ);
- Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
- Відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту (Розділ IV п.1.21 ППБУ);
- Не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV п.1.21 ППБУ);
- Допущено влаштовування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову від інших приміщень (Розділ ІУп.1.24 ППБУ);
- Пожежний приймально-контрольний прилад (ППКП) не забезпечено двома джерелами електричного живлення, а саме акумуляторною батареєю (Розділ V п.1.1. Розділ III п.2.2 ППБУ);
- Приміщення автосалону не обладнано автоматичною системою пожежегасіння (Розділ Уп.1.2; 1.3. ППБУ п.12.7; Додаток А, табл. А1, ДБН В.2.5-56:2014;
- На об'єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за: проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень (СПТС); зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування; у разі візуального виявлення несправності СПЗ інформувати про це ЦПТС (Розділ V п.1.4 ППБУ);
- У приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ (Розділ V п.1.4 ППБУ);
- Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) ( Розділ У п.2.1, п.п.9 ППБУ);
- Не забезпечено вільний доступ до пожежного кран-комплекту (ПК) на станції первинного огляду автомобілів (Розділ V п.2.2, п.п.1; ППБУ);
- Пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля (Розділ V п.2.2, п.п.2. ППБУ);
- Допущено утримання пожежних кран - комплектів у вбудованих шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ V п.2.2, п.п.6 ППБУ);
- За дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п.2.2, п.п.8. ППБУ);
- Не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежегасіння (вогнегасників) (Розділ V п.3.8. ППБУ);
- Відповідальною особою за пожежну безпеку на об'єкті не проводиться огляд вогнегасників не рідше одного разу на місяць, з реєстрацією в журналі обліку вогнегасників (Розділ V п.3.22 ППБУ Розділ III п.10 Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС № 25 від 15.01.2018);
- Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки. (Ідентифікації підлягають усі об'єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об'єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади) (За результатами ідентифікації ПНО складається Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (додаток 1 до Наказу МИСУ №338), яке узгоджується з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері ЦЗ. Один примірник Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки залишається на підприємстві, другий примірник надається місцевому органу державного нагляду у сфері ЦЗ) (Ст.69 ч.1, п.2. КЦЗУ п.9; п.10; п.11. Наказ МИСУ № 98 п.7; п.12, Додаток 1 Наказ МИСУ №338);
- Не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту (Ст.20, ч.1, п.11. КЦЗУ п.11; п.14; п.17. ПКМУ № 444);
- Не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту (Ст.20, ч.1, п.11. КЦЗУ п.17 ПКМУ №444);
- На об'єкті евакуаційні заходи щодо працівників га майна суб'єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються (Ст.20, ч.1, п.4. КЦЗУ);
- Не забезпечено проведення навчання керівництва закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту (Ст.20 ч.1, п.8. КЦЗУ п.15 ПКМУ №444);
- Не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту (Ст.20 ч.1, п.2. КЦЗУ п.5;п.6; п.7; п.8; п.9. ПКМУ №1200);
- не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту (Ст.20 ч.1, п.2. КЦЗУ);
- На об'єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (ст.20, ч.1, п.3. КЦЗУ п.13 ПКМУ №444);
- На об'єкті не призначено особу з питань цивільного захисту (Ст.20 ч.2 КЦЗУ)
Матеріали справи свідчать про відсутність доказів усунення відповідачем усіх порушень, зазначених в акті перевірки №181 від 05.03. 2021 року, відповідач продовжує здійснювати свою діяльність з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки залишаються не усуненими виявлені перевіркою порушення.
З урахуванням висновків Верховного Суду у справі №815/140/ 18 від 07.10.2019 року, які є обов'язковими до застосування відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку, що виявлені позивачем порушення чинного законодавства з питань пожежної безпеки та цивільного захисту є істотними та потребують усунення, а тому правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул. Вечірній, буд. 2Ф, до повного усунення виявлених порушень.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Наданий суду апеляційної інстанції позивачем акт №65 від 04.05.2022 року про повне усунення ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" порушень, викладених в акті перевірки №181 від 05.03.2021 року, свідчить про здійснення відповідачем відповідних заходів по усуненню порушень після постановлення судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення, прийнятого з додержанням норм матеріального та процесуального права, та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції згідно приписів КАС України
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/6217/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 травня 2022 року, та не підлягає касаційному оскарженню згідно приписів п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.А. Щербак