за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
19 травня 2022 року м. Рівне №460/3685/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Головне управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням від 11.08.2020, яке набрало законної сили 11.09.2020, позов задоволено повністю.
31.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення у справі №460/3685/20 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 19.01.2022 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Ухвалою суду від 15.03.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №460/3685/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання о 09 год. 27.04.2022.
Учасники справи в судове засідання не прибули.
Ухвалою від 27.04.2022 суд перейшов до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.08.2020 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №460/3685/20, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.
У травні 2020 року ГУ ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 38516,20 грн (12036,31 грн - мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, 26479,89 грн - податок на додану вартість).
Податковий борг з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 26479,89 грн виник на підставі:
- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29.05.2019 №0006371304 (а.с.13), прийнятого на підставі акта перевірки від 16.05.2019 №1028/17-00-13-04/ НОМЕР_1 , яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання на суму 21970,83 грн (17576,66 грн - за податковим зобов'язанням, 4394,17 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));
- залишку пені в сумі 4509,06 грн.
Борг з мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 12036,31 грн виник на підставі:
податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29.05.2019 №0006381304, прийнятого на підставі акта перевірки від 16.05.2019 №1028/17-00-13-04/ НОМЕР_1 , яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання на суму 9986,74 грн (7989,39 грн - за податковим зобов'язанням, 1997,35 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));
залишку пені в сумі 2049,57 грн.
Рішенням від 11.08.2020, яке набрало законної сили 11.09.2020, позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 38516,20 грн (тридцять вісім тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 20 коп.):
- податок на додану вартість в сумі 26479,89 грн (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 89 коп.) на рахунок UA058999980313080031005017002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012714, одержувач: УК у м.Рівному/Рівне/14070100;
- мито в сумі 12036,31 грн (дванадцять тисяч тридцять шість гривень 31 коп.) на рахунок UA698999980313111214005017002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012714, одержувач: УК у м.Рівному/Рівне/15010500.
Як на підставу для перегляду рішення від 11.08.2020 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №460/3685/20 ОСОБА_1 покликається на рішення Рівненського міського суду від 22.06.2021 у справі №569/20987/20. Означеним судовим рішенням скасовано постанову по справі про порушення митних правил №0876/20500/19 від 27.03.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 76698,15 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення суду набрало законної сили 06.07.2021.
Зазначає, що даним рішенням встановлено факт правильного визначення вартості імпортованого автомобіля та заповнення митної декларації, оскільки акт перевірки органу ДПС ґрунтувався саме на порушеннях митного законодавства при заповненні митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/005163.
Оцінюючи наведені заявником аргументи, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Суд звертає увагу на те, що рішення у справі №569/20987/20 було прийнято Рівненським міським судом Рівненської області 22.06.2021 та набрало законної сили 06.07.2021, в той же час як рішення у даній судом було прийнято 11.08.2020, тобто ці факти виникли вже після розгляду даної справи в суді.
Окрім цього, суд наголошує, що податковий борг, стягнутий з відповідача рішенням суду від 11.08.2020, на загальну суму 38516,20 грн виник на підставі: податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29.05.2019 №0006371304, прийнятого на підставі акта перевірки від 16.05.2019 №1028/17-00-13-04/2965504933; залишку пені в сумі 4509,06 грн; податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29.05.2019 №0006381304, прийнятого на підставі акта перевірки від 16.05.2019 №1028/17-00-13-04/2965504933; залишку пені в сумі 2049,57 грн, про що зазначено в судовому рішенні.
Контролюючий орган не обґрунтовував свої позовні вимоги в цій справі покликанням на постанову по справі про порушення митних правил № 0876/20500/19 від 27.03.2019. Ухвалюючи рішення від 11.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд не досліджував означену постанову по справі про порушення митних правил та не враховував її як доказ існування податкового боргу.
Таким чином, скасування Рівненським міським судом постанови по справі про порушення митних правил № 0876/20500/19 від 27.03.2019 жодним чином не впливає на оцінку фактичних обставин у цій справі, позаяк постанова по справі про порушення митних правил № 0876/20500/19 від 27.03.2019 не зумовила виникнення спірного податкового боргу.
Відтак, наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення. З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у адміністративній справі №460/3685/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 19 травня 2022 року
Суддя Н.О. Дорошенко