19 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14912/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/14912/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,
09.11.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №00073760705 від 11.10.2021, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період відсутності ліцензії.
В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на обставини порушення прав платника через безпідставне, як на її думку, нарахування відповідачем штрафних санкцій за фактом продажу алкогольних напоїв за відсутності ліцензії, тоді як така ліцензія була в наявності.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
06.12.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що працівниками Управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДПС у Полтавській області була проведена фактична перевірка кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 , за період з 13.03.2020 по дату закінчення перевірки. За результатами перевірки встановлено факт порушення платником вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" з огляду на обставини здійснення позивачем роздрібної торгівлї алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 19-20).
Ухвалою суду від 13.12.2021 клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області щодо розгляду за його участю справи №440/14912/21 залишено без задоволення.
У відповіді на відзив, що надійшла до суду 17.12.2021, позивач навів доводи аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві (а.с. 47-49).
Розгляд справи, відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
На підставі направлень на перевірку від 22.09.2021 №3171 та №3172 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області була проведена фактична перевірка платника податків ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності у кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 13.03.2020 по дату закінчення перевірки.
За результатами проведеної перевірки був складений акт (довідка) фактичної перевірки від 23.09.2021 №7465/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 27-31), яким, крім іншого, зафіксований факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період часу відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 08.06.2021 по 16.06.2021, а саме: згідно копії почекової інформації встановлено факт реалізації горілки "Хортиця преміум 0,5 л" по ціні 200,00 грн (знижка 20,00 грн), пива світле 0,3 л по ціні 24,00 грн (знижка 2,40 грн) на загальну суму 201,60 грн (з урахуванням знижки), фіскальний чек №1142 від 08.06.2021, що є порушенням частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
На підставі висновків перевірки ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2021 №00073760705, яким відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн.
Вважаючи це рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Як свідчать досліджені судом матеріали справи, позивач отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 02.06.2020 №16020308202001419, термін дії якої становить з 08.06.2020 по 08.06.2021 (а.с. 8).
Як вже з'ясовано судом, підставою для застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 17000,00 грн слугував факт реалізації 08.06.2021 без ліцензії алкогольних напоїв.
Застосовуючи штраф, податковий орган виходив з того, що останнім днем дії ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 08.06.2020 до 08.06.2021 слід вважати 07.06.2021.
Проте суд зазначає, що термін дії цієї ліцензії встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. Дата закінчення поєднана з прийменником "до", у зв'язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.
Згідно з частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.
За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.
Відповідно до частини 2 статті 4 вказаної Конвенції, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.
Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у постановах від 06.05.2021 у справі №820/6160/16, від 18.04.2019 у справі №815/1871/16 та від 22.05.2018 у справі №815/1733/16.
Тож вказівка у ліцензії її кінцевої дати дії "до 08.06.2021" свідчить на користь висновку про відсутність порушень вимог Закону №481/95-ВР в діях позивача під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв в останній день чинності ліцензії, тобто 08.06.2021.
За таких обставин податковий орган безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР.
Відтак у суду наявні правові підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 11.10.2021 №00073760705, тобто у спосіб обраний позивачем.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
З урахуванням положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 1) ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн (сума належна до сплати при зверненні до суду з цим позовом) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Разом з тим, як встановлено судом, позивач сплатила надмірну суму судового збору в розмірі 2270,00 грн, про що свідчить платіжне доручення ПуАТ "КБ "Акордбанк" №228 від 05.11.2021.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Тож надміру сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1 в межах суми 1 362,00 грн за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.10.2021 за № 000073760705.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений нею відповідно до платіжного доручення ПуАТ "КБ "Акордбанк" №228 від 05.11.2021 судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун