іменем України
Справа № 210/1466/22
Провадження № 1-кс/210/501/22
"18" травня 2022 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 12022041710000472 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.03.2022 о 18:38 годині в ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» неподалік адреси вул. Олександра Васякіна, Металургійного р-н., м. Кривий Ріг в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Alper» Cal 9 mm P.A.K. та предмет зовні схожий на патрон з маркуванням «MFS» 9 mm P.A.K., які було оглянуто та вилучено до ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО № 4412 від 29.03.2022).
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022041710000472 від 30.03.2022 здійснюється в складі слідчої групи слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.
27.04.2022 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянку України, фізична особу підприємця, не заміжню, маючу на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-технічною освітою, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену, було обґрунтовано повідомлено про підозру про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України по даному кримінальному провадженню.
Фактичними обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, інкримінуємого ОСОБА_5 , за вказаними ознаками, є наступне: ОСОБА_5 , 29 березня 2022 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), але не пізніше ніж 17 годин 36 хвилин, знаходячись біля гаражів по вулиці Соборності, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу, на землі знайшла предмет, який за своєю формою, структурою, виглядом мав зовнішні ознаки пістолету. Роздивившись більш детально предмет ззовні схожий на пістолет, достовірно розуміючи, що даний предмет ззовні схожий на пістолет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, без передбаченого законом дозволу, а саме всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, розуміючи що у неї немає дозволу, вирішила залишити вогнепальну зброю собі, тим самим незаконно обернула її у своє володіння взявши до своїх рук, тим самим реалізувала злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї. Після чого ОСОБА_5 придбавши знайдену нею вогнепальну зброю, тримаючи її при собі поклала до своєї наплічної сумки чорного кольору та направилась пішки в бік будинку АДРЕСА_2 , тим самим переміщувала незаконно придбану вогнепальну зброю безпосередньо при собі, чим реалізувала прямий умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Надалі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 привернула увагу працівників полку патрульної поліції міста Кривого Рогу, якими на місце події була викликана слідчо-оперативна група відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
29 березня 2022 року в період часу з 18 годин 38 хвилин до 18 годин 52 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України за участю двох понятих та під безперервну відеофіксацію, провів поверхневу перевірку відносно ОСОБА_5 у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліції» та на законну вимогу слідчого у відповідності до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_5 своєю рукою дістала зі своєї наплічної сумки та надала для огляду слідчому предмет ззовні схожий на пістолет, який було оглянуто та вилучено для подальшого направлення на судову експертизу зброї.
Згідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/17/1/107Ж-БЛ від 12.04.2022 пістолет вилучений 29.03.2022 у ОСОБА_5 по вул. Олександра Васякіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області є вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «EKOL Alper» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 » шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 мала при собі заборонені законом до обігу предметів, а саме вогнепальну зброю, тому існує достатньо підстав вважати, що остання може зберігати за місцем свого фактичного проживання заборонені законом до обігу предметів, тому маючи безпосередню підставі для обшуку, з метою встановлення та вилучення доказів, які мають істотне значення у вказаному кримінальному правопорушенні, вважаю за доцільне проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки наданої КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_10 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення по суті клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Право на недоторканність житла - це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.
Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.
Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.
Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. говорить, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Конвенція під час пояснення поняття «житло» включає не лише житло фізичних осіб. У деяких випадках можна відносити офісні приміщення фізичних та юридичних осіб.
Європейський Суд, пояснюючи термін житло, окрім житлового приміщення будинку, квартири додає ще й приміщення, де особа працює, власність, яку особа займає певний відрізок часу. Зокрема, приміщення, зайняті у зв'язку із професійною діяльністю визнані житлом у рішеннях "Німітц проти Німеччини", "Пантелеєнко проти України", "Смірнов проти Росії".
У справах «Німітц проти Німеччини» та «Смірнов проти Росії» до поняття «житло» включено приміщення в яких особа займається адвокатською діяльністю, тому обшук, який був проведений порушив недоторканність житла. А у справі «Пантелеєнко проти України» офіс нотаріуса було включено до поняття «житло».
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:
1) врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров'ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.
2)безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.
Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.
Так, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в невстановлений період часу, у невстановленому місці, за невстановленими обставинами, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вказаних предметів, та караність за вказане діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння вогнепальної зброї, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» діючи умисно, реалізуючи свій намір, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю, після чого, поклавши її у сумку чорного кольору, почав переміщатися по вулицям міста та незаконно носити вогнепальну зброю безпосередньо при собі.
Слідчий вважає, що вогнепальна зброя та боєві припаси та/або інші заборонені законом предмети та речовини можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, в обґрунтування зазначених доводів слідчим не зазначено обставин, котрі б підтверджувались матеріалами справи.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим.
Враховуючи відсутність факту доведення слідчим достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить належного обґрунтування, достовірних відомостей щодо того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначених в клопотанні особи та приміщенні, та фактично містить припущення слідчого без належного підтвердження необхідності та підстав проведення обшуку.
Крім того, слідчий суддя, під час прийняття рішення по справі, звертає увагу на те, що фактичні обставини справи відбувались у березні місяці, при цьому слідчий звертається з даним клопотанням лише через два місяці, що ставить під сумнів можливість відшукання будь-яких предметів, про які йде мова у клопотанні.
Отже слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, суд -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 12022041710000472 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 19.05.2022 року о 12-00 годині.
Суддя: ОСОБА_1