справа № 380/12418/21
про закриття провадження у справі
18 травня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий-суддя Кедик М.В.,
секретар судового засідання Моляща Т.В.
за участю:
представник позивача не прибув,
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16 951,74 грн.
Ухвалою судді від 20.08.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху.
Ухвалою від 10.09.2021 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.
Ухвалою від 04.10.2022 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 380/12418/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача подав клопотання від 09.05.2022 (вх. № 32717) про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день у ОСОБА_1 відсутній податковий борг.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оцінюючи подане представником позивача клопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі та враховуючи те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови від позову.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі № 380/12418/21 за Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2022.
Суддя Кедик М.В.