про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
18 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7641/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (надалі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (також - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування наказу та проекту із землеустрою, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив:
- визнати протиправними дії в частині видачі та скасувати наказ №11-13729/14-20СГ від 30.09.2020 про надання третій особі дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га на території Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;
- скасувати проект із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га на території Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
Ухвалою від 26.10.2021 відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (а.с.61).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 відмовлено позивачу в задоволенні позову (а.с.100-102).
При цьому, щодо відшкодування судових витрат у справі, понесених третьою особою, суд зазначив, що оскільки третя особа виступала на стороні саме відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та заперечувала проти позовних вимог, то судові витрати третьої особи не підлягають відшкодуванню на її користь, якби не підлягали відшкодуванню судові витрати понесені відповідачем, незалежно від того як суд вирішив адміністративний позов.
16.05.2022 до суду через систему "Електронний суд" звернувся представник третьої особи - адвокат Гулий Андрій Васильович із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить суд вирішити питання щодо стягнення з Попельнастівської сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За приписами статті 132 КАС України законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи, як такі, що є різновидами судових витрат.
За частинами першою, другою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до положень частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
За правилами вказаної норми право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для того учасника справи, на стороні якого виступала така третя особа, та залежно від її позиції стосовно заявлених позовних вимог.
Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17, від 27.05.2019 у справі № 821/410/17.
Разом з цим, аналогічний підхід висловлено, зокрема, в ухвалі від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18.
Як зазначалось судом, ухвалою від 26.10.2021 відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (а.с.61).
29.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Гулий А.В. подав до суду пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, отже, виступав на стороні відповідача, який є суб'єктом владних повноважень (а.с.81-84).
За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 139 КАС України, яка передбачає відшкодування відповідачу суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу адвоката, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта.
Таким чином, вимога третьої особи про стягнення на її користь з позивача відповідних витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 4 статті 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 5 статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 256, 294, 295, 297 КАС України,
1. Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача - адвоката Гулого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/7641/21.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько