ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"19" травня 2022 р. Справа № 300/2042/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову від 13.05.2022 за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківський медичний університет, про визнання протиправним та скасування рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання від 05.12.2017 №ТР167212, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач), в інтересах якого діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович (надалі по тексту також - представник позивача), 17.05.2022 звернувся в суд з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківський медичний університет (надалі по тексту також - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання від 05.12.2017 №ТР167212.
Підставою звернення ОСОБА_1 , на переконання позивача, є протиправно винесене Управлінням Державної міграційної служби в Івано-Франківській області рішення про скасування посвідки від 05.12.2017 серії НОМЕР_1 без оголошення чи вручення одного із рішень, передбачених підпунктом 5 пункту 63 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідчення на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №322 від 25.04.2018.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову від 13.05.2022, яка мотивована тим, що оскаржуване рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання, а також ухвалене на його підставі рішення Івано-Франківського національного медичного університету про відрахування із числа студентів є протиправними, оскільки ухвалені всупереч чинному законодавству, позбавляють позивача права доступу до освіти і становлять грубе втручання в його приватне життя. Враховуючи те, що дії відповідача мають всі ознаки протиправності, наявні правові підстави для зупинення дії рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання від 05.12.2017 №ТР167212, на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Не відкривши провадження у справі, розглянувши клопотання від 13.05.2022 та матеріали позовної заяви, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека не співрозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв'язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, як вбачається зі змісту заяви, будь-яких пояснень чи обґрунтувань необхідності та доцільності застосування судом такого заходу забезпечення позову представником позивача не наведено, як і не підтверджено належними доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення, ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав чи наявність очевидних ознак протиправності оскарженого рішення про скасування посвідки від 05.12.2017 №ТР167212 та дій, вчинених відповідачем при його ухваленні.
Таким чином, зважаючи на відсутність обґрунтування очевидності протиправності дій чи наявності ознак такої протиправності, клопотання представника позивача про забезпечення позову від 13.05.2022 ґрунтується тільки на його припущеннях, а тому, суддя дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.
За наведених обставин та вказаних правових норм, заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову від 13.05.2022 шляхом зупинення дії рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання від 05.12.2017 №ТР167212, є безпідставним та необґрунтованим, а тому в забезпечені позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання від 05.12.2017 №ТР167212 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/2042/22.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали суду).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.