19 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/16635/21
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернов Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати з 01.04.2019 пенсії в розмірі 70% основного розміру пенсії замість встановлених раніше 86% та зобов'язати нарахувати та проводити виплату пенсії з 01.04.2019 в повному обсязі, з урахуванням основного розміру пенсії 86% від відповідних сум грошового забезпечення, як було встановлено раніше під час призначення пенсії.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області безпідставно та незаконно, після проведення перерахунку, на підставі вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», нараховував основний розмір пенсії всього 70 %, замість встановлених раніше 86 %, всупереч вимогам п. 3 ст.22, ст.8 Конституції України,Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ", п.2 розділу 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» із змінами, чим безпідставно та протиправно звузив існуючий обсяг прав і свобод позивача щодо отримання пенсійного забезпечення в повному обсязі.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлено до суду відзив на адміністративний позов, з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову. Аргументуючи таку позицію, відповідач вказав, що відповідно до пункту 4 Порядку №45 проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 зазначеного Закону. Тобто до реалізації права на перерахунок пенсії, як до події, мають застосовуватися норми, які діють на момент виникнення такого права. Так, частина 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. З огляду на що відповідач вважає, що перерахунок пенсії позивача є правомірним, оскільки здійснений за чинним на день перерахунку приписам статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно доЗакону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII. Основний розмір пенсії був обчислений в розмірі 86 % грошового забезпечення.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 21.07.2021 за вих. №17489/17326/Т-02/8-0600/21, за результатами розгляду звернення щодо перерахунку пенсії, повідомило позивача про те, що перерахунок пенсії проведено за діючою на час перерахунку редакцією ст.13 Закону, яка передбачає, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Підстави для обчислення пенсії у розмірі 86% від грошового забезпечення, які були встановлені до 01.01.2018, відсутні.
Позивач, вважаючи, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при перерахунку його пенсії у частині зміни відсоткової складової грошового забезпечення, що враховується при перерахунку з 86% на 70% протиправними, звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до положеньстатті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII(далі - Закон 2262-XII) (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленомузакономпорядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Як вбачається із матеріалів справи, основний розмір пенсії позивача було призначено та обчислено згідно із Законом України №2262-ХІІв розмірі 74% грошового забезпечення.
У подальшому достатті 13 Закону № 2262-XIIвнесено ряд змін. Зокрема, в дану норму Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI були внесені зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 86 % від відповідних сум грошового забезпечення.
Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" № 1166-VІІ від 27.03.2014також внесені зміни достатті 13 Закону № 2262-XIIта змінено до 70% максимальний розмір пенсії від сум грошового забезпечення.
Частиною другою статті 13 Закону №2262-XII(у редакції, чинній на момент проведення перерахунку пенсії позивачу) встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленомузакономпорядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18 (дана адміністративна справа є типовою справою) висловила позицію, що застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписівстатті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормамистатті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка змін не зазнавала, а також нормамипостанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704тавід 21 лютого 2018 року №103, тому застосуваннястатті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі №240/5401/18 зазначила, що відсоткове співвідношення, установленестаттею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.
Також Великою Палатою Верховного Суду вказано, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких предметом спору є зменшення відсоткового розміру основної пенсії, призначеної заЗаконом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттямпостанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'відповідно до статті 63 указаного Закону на підставіпостанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». На інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, та інший предмет спору у подібних правовідносинах.
Відповідно до ч.3ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Згідно із ч.ч. 5, 6ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Беручи до уваги викладене, з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, ознакам якої відповідає дана справа, суд приходить до висновку, що при проведенні перерахунку пенсії позивачу, відповідачем протиправно зменшено розмір пенсії за вислугу років з 86% на 70% грошового забезпечення.
Частиною першою та другоюстатті 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС Українивизначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У даній справі відповідачем правомірності своїх дій щодо зменшення основного розміру раніше призначеної пенсії позивача під час проведення її перерахунку доведено не було. Жодних аргументів щодо необхідності відступлення від правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області суду представлено не було.
За наведених обставин, суд визнає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення при перерахунку пенсії з 01.04.2019 основного розміру призначеної позивачу пенсії з 86 % до 70% сум грошового забезпечення, та, з метою відновлення порушених прав позивача, зобов'язує відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до положеньст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі.
Керуючись статтями 9,72-77,90,139,242-246,255,258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 70 % сум грошового забезпечення з 01.04.2019.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії у основному розмірі 86 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.В. Чернова