Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1882/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
19 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 287/1882/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Винара Л.В. у м. Олевськ,
У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2019 станом на 07.09.2021 у загальному розмірі 21 691, 84 грн та судові витрати в розмірі.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася в банк, у зв'язку із чим підписала заяву №б/н від 26.11.2019, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, чим підтвердила свою згоду на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент - Банк». Позивач зазначив, що відповідач також підписала Паспорт споживчого кредиту, чим висловила свою згоду з фінансовими умовами надання зазначеного виду кредитної лінії. Банк також вказав, що вказаними Умовами та Правилами передбачено повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів.
Відповідач зобов'язання належним чином не виконувала, а тому станом на 07.09.2021 заборгованість за договором становила 21 691, 84 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17935, 27 грн; заборгованість за відсотками - 3756, 57 грн.
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість станом на 07.09.2021 року за договором № б/н від 26.11.2019 року у розмірі 17935 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 27 коп., яка складається з: 14209,18 грн. заборгованості за тілом кредиту; 3726,09 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Акцент - Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмовлених вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Акцент -Банк» вказує, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано, що відповідач підтвердив свою згоду з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», про що свідчить факт користування коштами. Крім цього суд не врахував, що ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, яким визначена процентна ставка за користування кредитними коштами. Банк наголошує на тому, що сума, яку він просить стягнути, належним чином обґрунтована та підтверджена.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент - Банк» .
У анкеті - заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета - заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
При цьому зазначалось, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку і позичальник зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами на офіційному сайті.
В матеріалах справи також міститься копія Паспорта споживчого кредиту, яка підписана ОСОБА_1 шляхом підтвердження ОТП з номера телефону НОМЕР_1 , де зазначено умови кредитування для різних видів карток АТ «Акцент Банк», в тому числі і відсоткова ставка (а.с. 7 зворот).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки перед АТ «Акцент-Банк» станом на 07.09.2021 року становить 21691,84 грн., з них: 17935,27 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 14209,18 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3726,09 грн., 3756,57 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, в т.ч. 734,35 грн. - заборгованість за процентами на поточну заборгованість, 3022,22 грн. - заборгованість за процентами на прострочену заборгованість, 0,00 грн. - штраф.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та неустойки за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Тарифи та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Посилання в позовній заяві на те, що основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить її підпис у Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» суд вважає безпідставними, оскільки доданий до позову Паспорт споживчого кредиту не містить безпосередньо підпису позичальника ОСОБА_1 , а тому відмовив з цих підстав у стягненні відсотків за користування кредитними коштами.
Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Разом з цим, суд звертає увагу, що заборгованість за тілом кредиту складається з поточної заборгованості (в розрахунку заборгованості графа «залишок заборгованості за тілом кредиту») та простроченої (графа «залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений)». У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що АТ «А-Банк» надав ОСОБА_1 кредит, а остання його не повернула, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, що складається, зокрема, із заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту підлягають задоволенню.
Вказане рішення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ні позивачем ні відповідачем не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками суд першої інстанції виходив з недоведеності вказаних вимог.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.
Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, а саме, його зазначено особисто відповідачем в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, яку відповідач підписав власноруч.
З паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» вбачається, що в розділі «підпис споживача» зазначено: «Підпис клієнта: ОСОБА_1 , підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 26.11.2019 о 13:22 з номера телефону НОМЕР_1 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг, Дата, ПІБ, підпис».
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка» не містить підпису відповідача, а тому не може розцінюватися як складова частина кредитного договору, оскільки між сторонами було укладено договір в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше.
Підписавши паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 добровільно погодилась на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання, процентів за користування кредитом та застосування неустойки у разі порушення грошового зобов'язання.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року по справі 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).
З наданого Банком розрахунку вбачається, що проценти за користування грошовими коштами нараховувались за процентною ставкою, що відповідає процентній ставці, яка зазначена в паспорті споживчого кредиту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 3756, 57 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів слід скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено в повному обсязі, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3405 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року скасувати в частині відмови у позові і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3726,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 3405 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків зазначених в ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Судді