Справа № 760/2946/21
2-1336/22
18 травня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -
04.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Баршацького І.В.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. При дослідження матеріалів справи, встановлено, що позовну заяву подано не у відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. При цьому, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про сам виконавчий напис, який оспорюється позивачем, зокрема, не зазначено його номер та дату вчинення, які є обов'язковими реквізитами документу, що ідентифікують його. За відсутності будь-якого належного документу, що містить таку інформацію про оскаржуваний виконавчий напис, а також безпосередньо підтверджує його наявність, суд позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи та прийняти законне та вмотивоване рішення.
Слід звернути увагу, що такі документи позивач не позбавлений можливості отримати самостійно, звернувшись, зокрема, до виконавця, який, як стверджує сам позивач у позові, відкрив виконавче провадження № 63859712 за оскаржуваним виконавчим написом. До того ж, наразі існує велика кількість засобів, в тому числі, через «Дію», що робить можливим безперешкодне самостійне отримання необхідних документів.
Тобто, такі відомості сторона позивача не позбавлена отримати самостійно, окрім як заявивши клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Баршацького І.В., яким, між тим, за вказаною у позові позивачем адресою поштова кореспонденція від суду не отримана та відповідно на вимогу ухвали суду документи не надано.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: