Справа № 522/1327/16
Провадження № 2/522/1699/22
18 травня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.
17 травня 2022 року перед судовим засіданням призначеним на 18 травня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду відвід головуючого судді Науменко А.В. В обґрунтування зазначив, що головуючий по справі створює незаконні правові підстави для проведення судових експертиз у даній цивільній справі, вказує, що суддя є вмотивовано зацікавленим у розгляді даної цивільної справи.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3, 9 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, заявник посилається на те, що головуючий створює незаконні правові підстави для проведення судових експертиз у даній цивільній справі.
Вважаю за необхідне зазначити, що заява про відвід головуючого по справі є по суті незгодою відповідача з процесуальним рішенням щодо призначення та проведення експертизи по вказаній справі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність суді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; судові рішення не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві.
Також, Конституцією та чинним законодавством України регламентовано право на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене, та те які стосунки склались у учасників справи з головуючим по справі, заявленою неодноразово недовірою від учасників справи, суддя дійшов висновку, що не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі та з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Науменко А.В. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.
Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Науменко А.В. по справі - відмовити.
Заявити самовідвід у розгляді справи № 522/1327/16, провадження № 2/522/1699/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.
Самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. у розгляді справи № № 522/1327/16, провадження № 2/522/1699/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів - задовольнити.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 41 ЦПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Науменко