19.05.2022
Справа № 497/877/22 Провадження № 3/497/497/22
19.05.2022 року Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,
До Болградського районного суду Одеської області 19.05.2022 року надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З протоколу вбачається, що 17.05.2022 року солдат ОСОБА_1 , в період виконання бойового завдання самовільно залишив місце несення служби разом з іншим солдатом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно Витягу з Наказу № 94 від 29.04.2022 року, з 03.05.2022 року з метою посилення оборони та організації бойового чергування був переміщений особовий склад 1 і 2 стрілецьких взводів 4 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 у складі солдатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з смт. Тарутине Болградського району Одеської області до м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно правил ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В даному випадку місцем вчинення дій є територія бувшого Татарбунарського району Одеської області.
Відтак, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Болградському районному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено точне місце вчинення правопорушення, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд -
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП та матеріали справи направити до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О.Висоцький