Справа № 493/96/22
Провадження № 1-кп/493/62/22
19 травня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА - ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
28.01.2022 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, лише останні 3 місяці до часу події злочину став проживати в с. Лісничівка Подільського району Одеської області, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем мешкання характеризується негативно, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка. Відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, даний запобіжний захід спливає 04.06.2022 року, вищевказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора, вважає, що клопотання не містить обґрунтування неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, саме клопотання носить формальний характер, оскільки спроб переховуватися як від органів досудового розслідування у обвинуваченого не було, прокурором не наведено жодних об'єктивних підстав для подальшого застосування запобіжного заходу, крім того ризик впливу на свідка відпав, оскільки свідок вже допитаний в судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника, підтримане обвинуваченим, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року була скасована та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2022 року без права внесення застави, який ухвалою слідчого судді від 05.01.2022 року був продовжений до 08.02.2022 року.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2022 року, а ухвалою суду від 25.03.2022 року був продовжений до 04.06.2022 року.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Зокрема, при обранні запобіжного заходу судом було встановлено ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконний вплив на свідка.
Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, що б зменшувало ризик можливості переховуватися від суду, тому повністю не можна виключити даний ризик.
Отже ризик, який був встановлений слідчим суддею, не зменшився та продовжує існувати.
Що стосується існування ризику незаконно впливати на свідка, то з огляду на допит в судовому засіданні вказаного свідка, даний ризик на даний час відпав.
Отже, з огляду на те, що частина ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжує залишатись, а саме ризик переховування від суду та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 04 серпня 2022 року.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, а також направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.