19.05.2022
Справа № 696/261/22
№ 3/696/233/22
іменем України
19.05.2022 м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановила:
23.04.2022 о 23 год. 00 хв., в м. Кам'янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що дійсно 23.04.2022 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, випив не багато, однак автомобілем не керував. Пояснив, що сидів на задньому сидінні автомобіля, і після того як під'їхали до АТБ вирішив лягти відпочити на водійське сидіння, де його і виявили працівники поліції. Стверджував, що за кермом був ОСОБА_2 , який не вживав у той вечір алкоголю. Свої пояснення працівникам поліції, які зафіксовані на диску відео фіксації, про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 , пояснити не зміг.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 дали по суті справи аналогічні покази, зі змісту яких слідує, що вони 23.04.2022 перебували у складі територіальної оборони, патрулювали місто. Під час патрулювання було помічено автомобіль Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину, та припаркувався біля магазину Крафт. З авто вишли два громадянина, які перебували на пасажирських сидіннях та підійшли до дверей магазину, намагаючись увійти до зачинених дверей. Потім ці особи помітили світло фар патрульної машини, сіли в авто та поїхали до магазину АТБ. Патруль послідував за ними, припаркувавшись на стоянці дороги вище АТБ. В цей час побачили як ті ж самі дві особи, підійшли до дверей магазину АТБ та смикали за ручку. Водій залишався в автомобілі. Після чого свідки зробили зауваження вказаним особам, на що отримали нецензурну лайку на свою адресу. Як з'ясувалося це були ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Підійшовши до водія автомобіля, щоб перевірити його, з'ясували, що водій, ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння та спить. Свідки викликали поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на вміст алкоголю. Вони підтвердили факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, про що надали письмові пояснення працівникам поліції, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які також знаходилися у автомобілі ОСОБА_1 , пояснили, що обидва мали ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, порушення ходи, поведінка не відповідала обстановці.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків патрульні інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по суті справи дали аналогічні покази, зі змісту яких слідує що о 23 год. 05 хв. 23.04.2022 надійшло повідомлення по лінії 102 від територіальної оборони про те, що в м. Кам'янка по вул. Героїв Майдану рухається автомобіль, який порушує комендантську годину та був ними зупинений. Коли вони прибули на місце події до магазину АТБ, то в авто, на водійському сидінні, спав ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився. Як з'ясувалося з ним були ще два громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які мали ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, та поведінка, яка не відповідала обстановці.
Також в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який по суті справи пояснив, що 23.04.2022 року був в авто разом з ОСОБА_1 та своїм братом ОСОБА_3 , так як поїхали у місто Кам'янка за сигаретами. За кермом був він, так як не вживав алкоголь. Спочатку вони під'їхали до магазину ОСОБА_9 , де виявили зачинені двері, а потім до магазину АТБ. Оскільки ОСОБА_3 поводився неадекватно, працівники територіальної оборони викликали патруль, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження від огляду на стан сп'яніння.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №155956 від 23.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2022, з якого вбачається, що у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Drager Alkotest 6810, у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с. 3);
- напавленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПН «Кам'янська багатопрофільна лікарня» від 23.04.2022. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв'язку з його відмовою (а.с. 4);
- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції А.П. Мельнічак. З данного рапорта вбачається, що о 23 год. 05 хв. 23.04.2022 надійшло повідомлення по лінії 102 від територіальної оборони про те, що в м. Кам'янка по вул. Героїв Майдану рухається автомобіль, який порушує комендантську годину та був ними зупинений, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 5);
- даними відеозапису (а.с. 7), відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь і знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння категорично відмовився. Стверджував, що транспорнтим засобом керував його знайомий Євгеній.
- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області О.В. Козаченка від 24.04.2022, відповідно до якого 23.04.2022 о 23:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що рота охорони ЗСУ затримала трьох підозрілих осіб в алкогольному сп'янінні, які ломляться в магазин АТБ, попередньо приїхали на авто Форд Транзит Конект, НОМЕР_2 (а.с. 8);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 23.04.2022, згідно якого було виявлено автомобіль Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження тесту на вміст алкоголю відмовився (а.с. 9, 10);
- поясненнями від 23.04.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відповідно до яких вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції відмовився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «ДРАГЕР» (а.с. 11, 12).
З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Хоча порушник не визнає факту керування транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місце, суд розцінює таку поведінку як намір уникнути від адміністративної відповідальності, так як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність, одноголосно підтвердили, що саме ОСОБА_11 керував транспортним засобом, і це вони бачили особисто. Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом була інша особа є суперечливими між собою, та не узгоджуються з усіма матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 на час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення стверджував, що за кермом був ОСОБА_3 , а в судовому засіданні стверджував, що це був ОСОБА_6 , і хоча ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт свого керування транспортним засобом, суд не бере дані докази до уваги, оскільки, в своїй сукупності, вони суперечать іншим матеріалам справи, першочерговим показанням ОСОБА_11 , а також показанням інших свідків, які були допитані в ході слухання справи. Крім того, свідки та інспектори поліції стверджували, що всі троє осіб були з ознаками алкогольного сп'яніння.
Згідно частини 1статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп'яніння.
Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ “Про судовий збір”, суд,
повстановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам'ян/22030101, р/р UA 578999980313181206000023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарг.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.Є. Ніколенко