06 травня 2022 рокуСправа №: 695/821/22
Номер провадження 3/695/770/22
06 травня 2022 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №158341 від 16.04.2022 р., ОСОБА_1 16.04.2022р. о 00 год. 05 хв. в м. Золотоноша по вул.. Черкаській керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, роздратованість. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та на місці зупинки водій відмовився в присутності свідків.
Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Бочаров О.М. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечували та вказували на численні порушення працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП. Так, працівники поліції склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом, не вилучили посвідчення водія, а надали йому право продовжувати керування транспортним засобом. Крім того ОСОБА_1 наполягав, що із змістом протоколу про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, оскільки він складався за його відсутності, копію протоколу йому не вручали, а свідками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння є працівники поліції. Крім того ОСОБА_1 пояснив суду, що він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, оскільки цілісність тесту була порушена, а відповідне направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі працівники поліції йому не надавали та не пропонували.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя приходить до наступного.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із аналізу норм ст. ст. 251, 252, 280 КупАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи і з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Крім того, обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ, що передбачено ст. 254 та ст. 255 КУпАП.
Також під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідна посадова особа органів внутрішніх справи повинна враховувати вимоги до змісту такого протоколу, що встановлені ст.. 256 КУпАП та «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що затверджена наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція).
Окрім того посадова особа органів внутрішніх справи повинна враховувати також те, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція)
У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу, наданні пояснень, отримання його копії відмовився.
В якості доказів вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких вбачається, що вони, разом із поліцейськими здійснювали патрулювання міста та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 у їх присутності від отримання копії протоколу та підпису в ньому відмовився.
Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже із наведених нормативних актів слідує, що поліцейський має відповідний алгоритм дій при огляді водія з метою виявлення алкогольного сп'яніння, так отримавши відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд у відповідного закладі охорони здоров'я і тільки в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, має право для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, як вбачається із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмових пояснень свідків ОСОБА_1 відповідний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не пропонували.
Окрім того, відповідно до абз. 2 п. 6 Роз. ІІ згаданої вище Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Поруч із вказаним особи, які залучені як свідки здійснювали патрулювання міста разом із працівниками поліції, а тому в їх неупередженості виникають сумніви.
Жодних інших доказів матеріали справи не містять.
Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже по своїй суті містять лише сам протокол та письмові пояснення свідків в неупередженості яких виникають сумніви.
Окрім того суд враховує, що після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у нього не було вилучено посвідчення водія, а працівники поліції дозволили йому продовжувати керування транспортним засобом.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України” N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на основі обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд, при розгляд такої справи має керуватися вимогами ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять належних доказів вини особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже суддя, вивчивши матеріали, приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Середа Л.В.