Cправа № 127/10104/22
Провадження № 1-кс/127/4246/22
Іменем України
18 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, ФОП, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 17.05.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020150000028 від 10.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, зокрема:
-15.07.1994 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (24.05.1996 умовно-достроково звільнений від відбування покарання);
-01.07.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.1994 і остаточно до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі (03.07.1999 звільнений по відбуттю строку покарання);
-21.12.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-15.07.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1000 гривень;
-28.12.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1360 гривень - на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин: ОСОБА_4 в березні 2020 року спільно із невстановленими досудовим слідством особами вступили між собою у попередню змову з метою викрадення грошових коштів із банкоматів, шляхом умисного їх пошкодження.
Реалізовуючи свій план, 25.03.2020 близько 03:30 год., ОСОБА_4 діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами прибули до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці» (далі КНП «ЦПМСД м. Вінниці») розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, в приміщенні якого біля вхідних дверей знаходився банкомат № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК», який використовується, як сховище для грошових коштів.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, умисно і узгоджено, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи підійшли до приміщення КНП «ЦПМСД м. Вінниці», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96 та діючи таємно, шляхом умисного пошкодження серцевини замка дерев'яних дверей запасного виходу проникли до зазначеного приміщення та коридором прослідували до банкомату № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК». Пошкодивши задню кришку банкомату, яка являється його захисним елементом, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи, тим самим звільнили доступ до чотирьох касет із грошовими коштами купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи, діючи умисно та таємно викрали грошові кошти в сумі 767 150 гривень, купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень, які знаходились у чотирьох касетах вищевказаного пошкодженого банкомату АТ «УКРСИББАНК».
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 і невстановлені досудовим слідством особи залишили місце події, привласнивши собі викрадені кошти, чим заподіяли акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди в сумі 767 150 гривень, що у 730 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн. та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить шкоду у особливо великих розмірах.
На підставі здобутих доказів 17.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події приміщення КНП «ЦПМСД м. Вінниці» від 25.03.2020 в ході якого зафіксовано факт проникнення до даного приміщення через запасний вихід та пошкоджений банкомат, а також вилучено: провід в ізоляції білого кольору, що простягався по підлозі та до якого скотчем примотаний ліхтарик, пошкоджений циліндровий механізм замка;
-протоколами огляду відкритої ділянки місцевості території парку «Лісопарк» неподалік Подільського регіонального центру онкології, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, в ході яких вилучено касети від банкомату «УКРСИББАНК» з фабричними маркуваннями «200» та «500»;
-висновком експерта від 21.04.2020 №323 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження ліхтарика виявлено та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;
-висновком експерта від 20.08.2020 №328 за результатами судової біолоігчної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження касеті з фабричними маркуваннями «200» та касеті з фабричними маркуваннями «500» виявлені та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються між собою, з генетичними ознаками клітин з ядрами виявлених на поверхні ліхтарика та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;
-висновком експерта від 23.04.2022 №СЕ-19/102-22/5084-БД за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на поверхні касети з фабричними маркуваннями «200», касети з фабричними маркуваннями «500» та ліхтарика збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення тяжких умисних майнових злочинів, також на даний час відносно нього на розгляді у Вінницькому районному суді знаходиться обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Характер та періодичність вчинення злочинів, а також встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави вважати, що вчинення майнових злочинів є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено інших співучасників вчинення даного злочину, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може вчиняти дії, щодо перешкоджанню їх встановленню, для уникнення ними кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене та те, що застосування жодного іншого більш м'якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12020020150000028 від 10.02.2020, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020150000028 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, зокрема:
-15.07.1994 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (24.05.1996 умовно-достроково звільнений від відбування покарання);
-01.07.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.1994 і остаточно до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі (03.07.1999 звільнений по відбуттю строку покарання);
-21.12.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-15.07.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1000 гривень;
-28.12.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1360 гривень - на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин: ОСОБА_4 в березні 2020 року спільно із невстановленими досудовим слідством особами вступили між собою у попередню змову з метою викрадення грошових коштів із банкоматів, шляхом умисного їх пошкодження.
Реалізовуючи свій план, 25.03.2020 близько 03:30 год., ОСОБА_4 діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами прибули до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці» (далі КНП «ЦПМСД м. Вінниці») розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, в приміщенні якого біля вхідних дверей знаходився банкомат № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК», який використовується, як сховище для грошових коштів.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, умисно і узгоджено, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи підійшли до приміщення КНП «ЦПМСД м. Вінниці», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96 та діючи таємно, шляхом умисного пошкодження серцевини замка дерев'яних дверей запасного виходу проникли до зазначеного приміщення та коридором прослідували до банкомату № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК». Пошкодивши задню кришку банкомату, яка являється його захисним елементом, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи, тим самим звільнили доступ до чотирьох касет із грошовими коштами купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи, діючи умисно та таємно викрали грошові кошти в сумі 767 150 гривень, купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень, які знаходились у чотирьох касетах вищевказаного пошкодженого банкомату АТ «УКРСИББАНК».
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 і невстановлені досудовим слідством особи залишили місце події, привласнивши собі викрадені кошти, чим заподіяли акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди в сумі 767 150 гривень, що у 730 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн. та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить шкоду у особливо великих розмірах.
17.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події приміщення КНП «ЦПМСД м. Вінниці» від 25.03.2020 в ході якого зафіксовано факт проникнення до даного приміщення через запасний вихід та пошкоджений банкомат, а також вилучено: провід в ізоляції білого кольору, що простягався по підлозі та до якого скотчем примотаний ліхтарик, пошкоджений циліндровий механізм замка;
-протоколами огляду відкритої ділянки місцевості території парку «Лісопарк» неподалік Подільського регіонального центру онкології, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, в ході яких вилучено касети від банкомату «УКРСИББАНК» з фабричними маркуваннями «200» та «500»;
-висновком експерта від 21.04.2020 №323 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження ліхтарика виявлено та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;
-висновком експерта від 20.08.2020 №328 за результатами судової біолоігчної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження касеті з фабричними маркуваннями «200» та касеті з фабричними маркуваннями «500» виявлені та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються між собою, з генетичними ознаками клітин з ядрами виявлених на поверхні ліхтарика та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;
-висновком експерта від 23.04.2022 №СЕ-19/102-22/5084-БД за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на поверхні касети з фабричними маркуваннями «200», касети з фабричними маркуваннями «500» та ліхтарика збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд також зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020150000028; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2020; протоколів огляду місця події від 25.03.2020; протоколів допитів свідків від 25.03.2020; висновку експерта №323 від 21.04.2020; висновку експерта №328 від 20.08.2020; висновку експерта №СЕ-19/102-22/5084-БД від 23.04.2022; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, ФОП, одружений, раніше неодноразово судимий судимий.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення тяжких умисних майнових злочинів, окрім того на даний час відносно нього на розгляді у Вінницькому районному суді знаходиться обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Суд також звертає увагу на те, що, не зважаючи на наявність висновків експертиз, які вказують на причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, останній свою вину категорично заперечує, не надаючи при цьому обгрунтованих пояснень, щодо наявності на касеті з фабричними маркуваннями «200» та касеті з фабричними маркуваннями «500» генетичних ознак клітин з ядрами, які належать ОСОБА_4 .
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 частини п'ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів, беручи до уваги позицію прокурора, щодо розміру застави, а також враховуючи розмір завданої шкоди (767150,00 грн.) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 липня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 липня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя