"19" травня 2022 р. Справа153/403/22
Провадження2-а/153/6/22-а
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, серія ГАБІ №040537 від 07.04.2022, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді «Попередження». У вказаній постанові зазначено, що він 07.04.2022 о 21 годині 40 хвилині по провулку Поштовому в м.Ямпіль, знаходився у п'яному вигляді. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства та його прав, у зв'язку з тим, що ніяких правопорушень він не вчиняв. 07.04.2022 в м.Ямпіль він перебував в гостях у свого приятеля і під час спілкування випили по келиху вина. Біля 21 години 40 хвилин він рухався по провулку Поштовому в м.Ямпіль, оскільки поспішав прийти додому до початку комендантської години. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували показати документи. Під час перевірки документів один з працівників поліції відчув від нього запах спиртного та почав наполягати на тому, що він не має права іти по вулиці міста із запахом спиртного, у зв'язку з чим між ними виник спір, оскільки своїм виглядом він не ображав людську гідність і громадську мораль, не здійснював непристойні висловлювання або жести, якісь грубі вигуки чи нав'язливе ставлення до громадян. Однак, йому одягнули кайданки та доправили у відділення поліції, де старший ДОП ВП №1 Могилів-Подільського РВП Девдера В.М. склав стосовно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та виписав Постанову по справі про адміністративне правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді «попередження». Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить винести рішення, яким визнати дії поліцейського - старшого ДОП ВП №1 Могилів-Подільського РВП капітана поліції Девдери В.М., щодо притягнення його - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді «Попередження» - протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ГАБІ №040537 від 07.04.2022, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП й накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді «Попередження» й закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, вх.№2101 від 26.04.2022, в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні, про причини неявки суду не повідомив.
Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.04.2022 року старшим ДОП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Девдерою В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №040537, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді «Попередження».
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2022 о 21 годині 40 хвилині по провулку Поштовому, знаходився в п'яному вигляді.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу, полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо).
Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб'єктом зазначеного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Однак, крім наданої позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №040537 від 07.04.2022, винесену старшим ДОП ВП №1 Могилів-Подільського РВП капітаном поліції Девдерою В.М., інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суду не надано.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, а тому позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №040537 від 07.04.2020, а справу - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб'єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.
З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч.3 ст.286 КАС України.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч.3 ст.286 КАС України.
Крім того, позивач зі скаргою на дії поліцейського не звертався, службова перевірка наявності в діях поліцейського ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст.222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.178 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про визнання дій поліцейського - старшого ДОП ВП №1 Могилів-Подільського РВП капітана поліції Девдери В.М., протиправними задоволенню не підлягають, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій противоправними.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: в частині заявлених вимог позивача про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (одна позовна вимога немайнового характеру), тому підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 половина понесених ним судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72, 77, 79, 122, 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №040537 від 07.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді «Попередження», а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в моїх діях складу та події адміністративного правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб'єкта владних повноважень Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Р.В. Швець