Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
19 травня 2022 року м. ХарківСправа № 243з-22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"( 04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОКИЇВСЬКА,будинок 14)
про: забезпечення позову до пред'явлення позову у справі №243з-22
Особа, яка може отримати статус Відповідача :ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» ел. пошта energo@ekb.com.ua адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12.
До Господарського суду Харківської області в порядку ст.ст. 137, 138 Господарського процесуального кодексу України до подання позовної заяви надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про забезпечення позову від 17.05.2022 (вх. № суду243з-22), в якій заявник просить суд:
накласти арешт на грошові кошти, що належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК», код ЄДРПОУ: 33675278, у межах ціни позову - 56 166 700,97 грн. (п'ятдесят шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот гривень дев'яносто сім копійок), що знаходяться на всіх банківських рахунках ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК», в тому числі й на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
Не застосовувати до ТОВ «ЕТГ» заходів зустрічного забезпечення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №243з-22 передані на розгляд судді Присяжнюк О.О.
18.05.2022року від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.
Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник покликається на те, що спір між сторонами у справі стосується стягнення заборгованості з відповідача, а, отже, виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане із наявністю у відповідача коштів, достатніх для задоволення вимог у сумі 56 166 700,97 грн. Отже, саме заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Наявність значної заборгованості відповідача за договором №БГ-21/0338 від 19.01.2022 доводить недобросовісність відповідача та викликає обґрунтовані сумніви у платоспроможності останнього. Відповідач не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості, що доводить недобросовісність відповідача та можливе ухилення останнього від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. У разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунку відповідача та фінансової спроможності виконати таке судове рішення. Наявність арештованих коштів на рахунку на суму позову забезпечить ефективне виконання судового рішення та не буде мати негативних наслідків від застосування заходів забезпечення позову для відповідача. На думку позивача, дії відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов'язань є доказом того, що існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду, у зв'язку із чим наявна об'єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Позивач вказує, що, є підстави вважати, що ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» отримало електричну енергію для врегулювання небалансів та послуги задміністрування фінансової гарантії без мети проведення належного розрахунку з ТОВ «ЕТГ», відтак існує ризик перерахування ПАТ «ЕК«БАРВІНОК» чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов'язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Відповідач у запереченнях вказує на те, що на грошові кошти, які перебувають на поточному рахунку ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , у Філії - Харківське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» заборонено накладати арешт.
А у разі, якщо буде накладено арешт на інші рахунки, то ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» буде позбавлено можливості користування коштами, що надійдуть на спец.рахунок, оскільки дотримання алгоритму розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання, визначеного частинами 5, 6 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» буде неможливим.
За приписами ч. 7 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями цих учасників ринку.
Операції за поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку не підлягають зупиненню.
Окрім того, частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
При дослідженні судом заяви та заперечень до вищеозначеної заяви, судом встановлено, що Згідно з Постановою НКРЕКП 03.10.2019р. № 2026, електропостачальник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» (ідентифікаційний код 33675278; місцезнаходження 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) має рахунок із спеціальним режимом використанняUA233518230000026030300314195, у Філії - Харківське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Посилання на офіційне джерело (сайт НКРЕКП): https://www.nerc.gov.ua/acts/prozatverdzhennya-zmin-do-pereliku-potochnikh-rakhunkiv-z-spetsialnim-rezhimom-vikoristannyaelektropostachalnikiv-operatora-sistemi-peredachi-ta-peratora-rinku-56.
Як установлено судом із матеріалів заяви, предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів, у свою чергу, позивач просить суд накласти арешт на всі рахунки відповідача, а також рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви заявника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , у Філії - Харківське ОУ АТ «ОЩАДБАНК».
Щодо накладення арешту на грошові кошти, то виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів, а тому забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов'язане з предметом позову.
Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов'язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп», «Заявник», «ТОВ «ЕТГ»», є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі за текстом - «НКРЕКП», «Регулятор», що підтверджується постановою НКРЕКП №684 від 10.07.2018 «Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП»», яка розміщена на офіційному сайті НКРЕКП за адресою: https://www.nerc.gov.ua/?id=33136.
Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок», є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі за текстом - «НКРЕКП», «Регулятор», що підтверджується постановою НКРЕКП №860 від 21.08.2018 «Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ НТФІТ «ВЕСТІНФОРМ», ПАТ «ЕК«БАРВІНОК», ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ», АТ «КДБК», ТОВ «ЛІМІК ЕНЕРГО СЕРВІС»,ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ» та ТОВ «ПРОМ ЕЛЕКТРОСЕРВІС»», яка розміщена на офіційному сайті НКРЕКП за адресою: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vidachu-litsenziy-z-postachannya-elektrichnoienergii-spozhivachu-tov-ntfit-vestinform-pat-ek-barvinok-tov-energoinvest-at-kdbk-tovlimik-energo-servis-zovnishnoekonomichniy-616da88495cd7.
Отже, ТОВ «ЕТГ» та ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» є учасниками ринку електричної енергії та зобов'язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії.
На виконання умов Договору ТОВ «ЕТГ» використано всі способи обміну документами, а саме, сформовано, підписано та направлено ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» в Сервісі, на електронну пошту та засобами поштового зв'язку:
1. Акт №ВН-2022/2-33675278 від 28.02.2022 купівлі-продажу електричної енергії
для врегулювання небалансів у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа «Akt NB Liutyi 2022.zip»).
2. Рахунок №ВН1-2022/2-33675278 від 18.03.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа «Rakhunok NB Liutyi 2022.zip») на суму 3 644 441,42 грн. разом з ПДВ.
3. Акт №369 від 28.02.2022 надання послуг з адміністрування фінансової гарантії у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа «Administruvanniafin.harantii 02.2022.zip»).
4. Рахунок №117 від 28.02.2022 на оплату вартості послуг з адміністрування фінансової гарантії у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа «Rakhunok Admin.Fin.Harantii Liutyi 2022.zip») на суму 743,18 грн. разом з ПДВ.
5. Акт №ВН-2022/3-33675278 від 31.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа «Akt NB 03.2022.zip»).
6. Рахунок №ВН1-2022/3-33675278 від 18.04.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа «Rakhunok NB 03.2022.zip») на суму 52 514 603,17грн. разом з ПДВ.
7. Акт №491 від 31.03.2022 надання послуг з адміністрування фінансової гарантії у березні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа «Aktadmin.fin.harantii .zip»).
8. Рахунок №124 від 31.03.2022 на оплату вартості послуг з адміністрування фінансової гарантії у березні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа «Rakhunok admin.fin.harantii .zip») на суму 6 913,20 грн.
21.04.2022 ТОВ «ЕТГ» (info@etg.co.ua) отримало від ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» (energo@ekb.com.ua) підписані КЕП заперечення №574 від 21.04.2022, далі за текстом «Заперечення», до Акту №ВН-2022/3-33675278 від 31.03.2022 купівлі -продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 року,
В Запереченні ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» зазначає про те, що в Акті:
1. Невірно визначену дату його формування та розрахунковий період для визначення фінансових зобов'язань, оскільки Договір в частині участі ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» у балансуючій групі ТОВ «ЕТГ» було розірвано з 00 хвилин 00 годин 23.03.2022.
Невірно визначений обсяг купівлі-продажу електричної енергії, оскільки НЕК «УКРЕНЕРГО» безпідставно врахував в системі ММS обсяги небалансів електричної енергії АТ «Укренергомашини» в розмірі 343,231 МВт/год., хоча був належним чином повідомлений про закінчення терміну дії договору цього підприємства з ПАТ «ЕК«БАРВІНОК».
ТОВ «ЕТГ» вважає, що дата Акту - 31.03.2022 та зазначений в ньому розрахунковий період для визначення фінансових зобов'язань є вірними, а заперечення ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» в цій частині -необґрунтованими.
Таким чином є підстави вважати, що ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» отримало електричну енергію для врегулювання небалансів та послуги з адміністрування фінансової гарантії без мети проведення належного розрахунку з ТОВ «ЕТГ», відтак існує ризик перерахування ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов'язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Оскільки в майбутньому, предметом позову є вимоги майнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення вимагатиме примусового виконання, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.
Зважаючи на викладене, забезпечення господарським судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов'язане з предметом позову.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ПАТ «ЕК «БАРВІНОК», код ЄДРПОУ: 33675278, (витяг від 16.05.2022 №301334088 додається), у боржника ПАТ «ЕК «БАРВІНОК відсуне нерухоме майно, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на розрахунковому рахунку ПАТ «ЕК «БАРВІНОК», якими на даний час ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» має можливість розпоряджатись безперешкодно по власній ініціативі шляхом їх перерахування іншим особам.
Судом враховано, що у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.
Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.
Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.
Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та часткового задоволення заяви заявника.
Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає таке.
Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року).
Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви Позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч.7 ст.140 ГПК України, з огляду на те, що ч.1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень
Відтак, суд погоджується з доводами заявника про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про забезпечення позову до подання позову від 17.05.2022 (вх. № суду243з-22), задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, що належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12, код ЄДРПОУ: 33675278, у межах ціни позову - 56 166 700,97 грн. (п'ятдесят шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот гривень дев'яносто сім копійок), що знаходяться на всіх банківських рахунках ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12, в тому числі й на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
За виключенням рахунку ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , у Філії - Харківське ОУ АТ «ОЩАДБАНК».
Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" адреса 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14 ідентифікаційний код: 42190690.
Боржником за даною ухвалою є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12, код ЄДРПОУ: 33675278.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 19.05.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.